While the list of unions endorsing Sen. Bernie Sanders for president has been growing longer, with the 200,000-member American Postal Workers Union announcing its support this week, former Vice President Joe Biden’s presidential campaign has been accepting campaign contributions from attorneys at law firms with anti-worker histories. Their support includes maximum donations from partners at Jackson Lewis, one of the most notorious union-busting firms in the country. At least five of Biden’s bundlers, individuals who have raised at least $25,000 for the campaign, are connected to union-busting firms, including one who hosted a high-dollar fundraiser.
A preliminary analysis by the Center for Economic and Policy Research found that attorneys at law firms with anti-worker histories are largely throwing their financial support behind Biden. Former South Bend Mayor Pete Buttigieg and Minnesota Sen. Amy Klobuchar have also received some support from partners at anti-union firms, but both have received far less from these law firms than Biden, indicating that the firms see Biden as the candidate most in line with their interests.
Biden took in a total of $4,200 from attorneys working with Jackson Lewis, according to filings with the Federal Election Commission, a powerful New York-based firm the AFL-CIO has called the “No. 1 union buster in America.”
In recent years, furniture retailer IKEA, Ivy League colleges, and Adecco, a staffing company that contracts labor to Google and other tech firms, have all brought in Jackson Lewis to assist in sabotaging their workers’ unionization efforts. A 2017 Village Voice article about the firm’s foray into New York politics resurfaced some of its most notable anti-union work, including its role in a decadelong effort to beat back a unionization effort at a South Carolina battery factory.
“They’re writing speeches, training supervisors, making video and websites to convey the anti-union message,” John Logan, a professor and director of labor and employment studies at San Francisco State University, told the outlet. “They script everything.”
The CEPR analysis, which was based on FEC filings and other publicly available information, also found that more than 10 Cozen O’Connor employees have maxed out contributions to the Biden campaign, including its CEO Michael Heller, president and managing partner Vincent R. McGuinness, and Joseph Quinn, a member of the firm’s Labor Relations and Disputes department. According to the Cozen O’Connor website, the firm helps employers “prepare for and respond to picketing, strikes, lockouts and other economic tactics,” in addition to helping corporations “avoid unionization through positive employee relations and regain nonunion status when employees indicate they no longer wish to be union-represented.” Employees from Morgan, Lewis, and Bockius and O’Melveny and Myers, which provides “union-avoidance” advice, have also contributed to Biden’s campaign.
When Biden kicked off his presidential campaign last April, he did so with a $2,800-a-plate fundraiser at the home of Comcast Senior Executive Vice President David Cohen in Philadelphia alongside Steve Cozen, the founder of Cozen O’Connor, and Ken Jarin, Ballard Spahr partner and lobbyist. In December, the Biden campaign released a list of bundlers who had all brought in at least $25,000 — including Cohen, Cozen, and Jarin. According to the most recent FEC filings, Cozen also gave Biden’s super PAC, called Unite the Country, $25,000. Ironically, the former vice president declared himself a “union man” at his first campaign rally, held by the International Association of Fire Fighters. The Biden campaign did not respond to a request for comment.
Buttigieg, meanwhile, has more than 20 donors from Barnes and Thornburg, a firm that has declared it a goal to “engage clients in union avoidance activities prior to an actual campaign.” Four of the donors are partners at the national firm and have maxed out.
Andrew Luger, a partner at the anti-worker law firm Jones Day, has raised at least $25,000 for Klobuchar’s campaign, according to her list of bundlers. (Sanders and Sen. Elizabeth Warren don’t have bundlers or private high-dollar fundraisers, so they don’t have similar lists to release.)
“Employees of these firms range from associates to CEO’s and from low dollar donors to bundlers, but their support of these candidates may hint that the labor policies they expect from a Biden (or Buttigieg) administration are more employer-friendly than what unions are expecting,” CEPR wrote.
“At the very least, these firms may be looking to influence strategic appointments at Departments and Agencies like the Department of Labor and the National Labor Relations Board, where sympathetic board members can help ensure the firm’s clients stay ‘union free.’”
Although union membership in the American workforce has plummeted to around 10 percent, that’s still 14.6 million people, and support among labor unions remains critical for political candidates, especially for canvassing and phone-banking efforts in early states.
Most national labor unions have remained on the sidelines this presidential primary cycle. This marks a shift from the previous presidential primary cycle, when organized labor’s unquestioned loyalty to the Democratic establishment led to most influential unions lining up behind the presumptive nominee, Hillary Clinton, early on. But while national unions have been holding off on making endorsements this time around, local unions’ support for Sanders has been snowballing.
In addition to the Postal Workers this week, the Vermont senator has nabbed high-profile endorsements from National Nurses United, the largest nurses’ union in the country with its 150,000-plus membership; United Teachers Los Angeles, the second-largest teachers local in the country; and the United Electrical, Radio, and Machine Workers of America, which represents 35,000 industrial workers.
Early on, Biden picked up an endorsement from the International Association of Fire Fighters, which staunchly opposes Medicare for All. On Wednesday, he was endorsed by the 130,000-member International Association of Bridge, Structural, Ornamental, and Reinforcing Iron Workers.
Sanders’s campaign has also been endorsed by regional affiliates like Roofers, Waterproofers & Allied Workers Local 36 in Los Angeles; Teamsters Pennsylvania Federation Brotherhood of Maintenance of Way Employees Division; and the United Food and Commercial Workers Local 230 in Ottumwa, Iowa. In September, the National Union of Healthcare Workers endorsed both Sanders and Warren. Neither Buttigieg nor Klobuchar has received any labor union endorsements yet.
Britain’s final days of European Union membership have mirrored much of the divisiveness and rancor that dominated the Brexit saga. Throughout that ordeal, Britons sparred over what to do, how to do it, and whether it was the right course of action at all. This time, the argument isn’t about Brexit, but about how the country’s first few moments outside the bloc, which begin tonight at 11 p.m. local time, should play out.
While Brexiteers have lobbied (unsuccessfully) for Big Ben to “bong for Brexit,” those opposed to Britain’s departure have called for protests and vigils to mark the occasion. Now that the day has arrived, though, these arguments have largely subsided. For those who would have preferred that Britain remain in the EU, today is a day of national mourning that marks the official defeat of their years-long struggle. For fervent supporters of Brexit, it’s a day of celebration—the culmination of years of waiting for Britain’s “independence day.”
But it’s not entirely clear if January 31 will be remembered as such a year from now, a decade from now, or even at all. Besides the British government’s decision to immortalize Britain’s departure with a commemorative 50-pence coin and a Downing Street light display, little effort has been made to formalize Brexit Day as anything resembling a national holiday. After all, how can a country create a new nationalist tradition around an event that has divided the nation?
How are nationalist traditions created at all?
Britain doesn’t have many public holidays. Only eight, including New Year’s Day and Christmas, are reserved as permanent public holidays (compared with other countries such as the United States and France, which have 10 and 14, respectively). Though St. Patrick’s Day is marked in Northern Ireland and Saint Andrew’s Day is held in Scotland, there are few U.K.-wide nationalist moments. Part of this is likely due to Britain not having a founding or independence day to commemorate (it being the country that most others were seeking independence from). But it also stems from British culture, which tends to steer clear of excessive and jubilant displays of national pride (outside of sports) like the Fourth of July in the U.S. or Bastille Day in France. This coyness around patriotic celebration is “an intrinsic part of being British,” former Prime Minister David Cameron observed more than a decade ago. “We are understated. We don’t do flags on the front lawn.”
A lot has changed since then, and Brexit has prompted Britons to fly more, not fewer, flags—be they British or European. But a surge in nationalist sentiment is insufficient on its own to create a new national holiday or tradition. In Britain, national public holidays are determined by legislation, though the public can put in requests for additional public holidays to commemorate cultural, historic, military, or religious occasions. The prospect of creating a new public holiday to mark Brexit has been floated in the past, but no formal plans have been announced. The Department for Business, Energy, and Industrial Strategy, which oversees the allocation of public holidays, could not confirm if any such requests had been made.
Of course, not all national holidays are born out of government declarations. Some of the most notable ones emerged slowly, after years of tradition and unofficial observance. Take Guy Fawkes Night, Britain’s annual commemoration of the failed 17th-century plot to blow up the Houses of Parliament with the country’s entire political establishment inside. Though not a formal holiday in Britain, it has nonetheless been observed every November 5 with fireworks and bonfires across the country. In the U.S., Columbus Day, which honors Christopher Columbus’s landfall in the New World, was observed by Italian Americans as a celebration of diversity long before it was formally adopted by the U.S. government as a federal holiday in 1934—more than four centuries after its namesake’s discovery took place.
Most nationalist holidays tend to be centered on events of national importance, with many simulating traditions and customs from the past. India’s annual Independence Day rituals, for example, follow the example of the first celebration that took place, on August 15, 1947. Then, Prime Minister Jawaharlal Nehru marked the occasion by delivering a public address and unfurling the national flag at the historic Red Fort, in New Delhi—a practice that has been observed by successive prime ministers ever since.
Some holidays are as much about commemorating historical events as they are about establishing new traditions. It was the end of the Civil War that prompted President Abraham Lincoln to declare the last Thursday of November a national day of unity and thanks, or Thanksgiving, not the infamous feast between pilgrims and the Wampanoag tribe on which the modern holiday is ostensibly based.
If ever Britain needed its own day of national unity, it’s now. The past few years have proved incredibly divisive—not only threatening to tear apart relationships and families, but testing the very foundations of the country’s political system. January 31 is unlikely to be that day, though. “National days presuppose a lack of opposition, if not enthusiasm, from the majority,” David Edgerton, a British historian and the author of The Rise and Fall of the British Nation: A Twentieth-Century History, told me. Creating a national day around an event that has so divided the country would do little to bring it together. If anything, Edgerton said, “doing something big would be counterproductive, because what it’s most likely to generate is a [counterprotest] that will actually be larger than any celebration [the government] might want to put on.”
With or without a formal holiday, there will still be celebrations—including the selling of “Got Brexit Done” merchandise by the governing Conservative Party, as well as a party outside Parliament hosted by a pro-Brexit campaign group. But there will also be some notable absences. Conservative lawmaker Steve Baker, who was among the most ardent supporters of Brexit in his party, announced this week that he will be skipping the festivities. “Bearing in mind our need to unite this country when many people feel great sorrow about leaving the EU, I’m encouraging magnanimity from Brexit supporters,” he wrote on Twitter. “It’s time for big hearts.”
Perhaps for this reason, Prime Minister Boris Johnson has chosen to strike a more muted, conciliatory tone to mark the occasion. “No matter how you voted in 2016, it is the time to look ahead with confidence to the global, trail-blazing country we will become over the next decade and heal past divisions,” Johnson said ahead of Brexit Day. “That is what I will be doing on 31 January and I urge everyone across the U.K. to do the same.”
And starting tomorrow, the government will reportedly aim to put Brexit behind it—if not in practice, then at least in official wording. But as my colleagues Tom McTague and Helen Lewis have noted, there is no getting Brexit done, at least not in the foreseeable future. With years of negotiations over Britain’s relationship with the EU and over trade with other countries still to come, Brexit will at least be remembered in the short term—official holiday or not.
The United Kingdom will soon begin the most radical national experiment of the 21st century so far: Brexit. Having won a landslide election victory on a promise to “get Brexit done,” Boris Johnson will finally make good on 2016’s referendum result. Britain will leave the European Union, with no easy way back or guarantees about what will come next. Having voted twice for Brexit, the country is finally ready to make the leap—even if it has little idea where it is leaping.
This, at least, is the conventional view. In this story, Brexit is essentially an aberration, a decision of epic stupidity, which, at its heart, seeks to reverse the tide of history pushing midsize countries into multinational blocs in order to compete in a world of superpowers. Britain, in voting to leave the biggest and most advanced of these blocs, has allowed an instant of nostalgic madness to rip it from its moorings, casting it off into the exposed waters of economic isolation at the very moment the rest of the world, led by Donald Trump, is putting up trade barriers. It is a story of a country that has lost control of who it is and where it is going.
But that is only one way of looking at this moment in British history, marking the end of one era and the beginning of the next. There is another perspective, viewing Brexit as a largely conservative act, returning to what remains, after all, the norm for most countries: independent national sovereignty. In this view, shared by some conservative historians, economists, and politicians, Brexit is primarily about protection from the EU’s radicalism, viewing the bloc’s push for ever-closer union—manifested most obviously in its single currency—as the aberration of history, turning what was once a confederation of nation states into a federal union.
The reality is that both stories contain elemental truths. Brexit is a revolution and a conservative decision that seeks no immediate break—but that might usher one in anyway. It is an act of British radicalism, no doubt, but one that can really be understood only within a much wider story of European radicalism.
Stand back, and Brexit raises questions far greater than the debates over the rights and wrongs of the referendum decision and Johnson’s subsequent prosecution of it. Brexit is a real-life proxy for some of the most fundamental questions facing all nation states today: How to remain prosperous and sovereign in a globalized economy; how to maintain the corrective power of national democracy within supranational institutions; and ultimately, how ordinary citizens can retain control over their lives and livelihoods in a world in which more and more areas of life are deemed beyond national political control, whether in regard to trade and tariffs (should Britain embrace free trade, protectionism, or a mix of both?), or immigration and national citizenship (who and how many people should be allowed into a country and when should they receive the same rights as the citizens already there?).
It is this Brexit story that underpins Britain’s exit from the EU—the story of a country that voted to buck the post-war order and “take back control,” but has little idea whether that is even possible anymore, or indeed, whether it had ever lost control in the first place. It is also a story that does not begin or end at 11 p.m. tomorrow, the formal point of rupture, but one that started decades ago and will likely last decades longer.
In August 1962, a then 79-year-old Clement Attlee rose to his feet in the House of Lords to address the question of Britain’s application to join the European Economic Community, the EU’s forerunner. Attlee was no ordinary legislator but the Labour Party’s greatest prime minister and wartime deputy to Winston Churchill. His 1945 government had ushered in a postwar socialist consensus, established NATO, and clandestinely developed Britain’s independent nuclear deterrent. By 1962, though, Britain was falling behind mainland Europe economically, but still rejected an invitation to join its emerging union. Despite Britain’s troubles at home, Attlee remained adamantly opposed to British membership.
To Attlee, the prospect of Britain joining the EEC signaled a seismic change in the country’s foreign and economic policy. It would prioritize Britain’s relationship with Europe over the rest of the world and cede national control for regional influence. “We are going to be confined in our powers of running our own affairs,” he said. “It might be right, it may be wrong, but do not make any mistake: It is entirely different from anything we have had before.” In the EEC, he went on, Britain would become a mere “appendage to Europe.”
As Britain held its first referendum on European membership in 1973, one Margaret Thatcher, then leader of the Conservative opposition, set out the counterargument. "If Britain were to withdraw,” Thatcher told voters, “we might imagine that we could regain complete national sovereignty. But it would, in fact, be an illusion. Our lives would be increasingly influenced by the EEC, yet we would have no say in decisions which would vitally affect us.” Attlee had raised the question of control, Thatcher had countered with influence.
Attlee’s objections—and Thatcher’s response—remain as relevant today as they were in 1962 and 1973, except today, the Conservative Party’s Thatcherite right is leading Britain’s euroskeptic withdrawal from the bloc, not Labour’s Attlee-ite left.
In the first few decades of Britain’s flirtation with Europe, followed by its full membership in the EEC, opposition to U.K. involvement was found on both the left and the right of the political spectrum. This began to change after Thatcher became prime minister. In 1988, the president of the European Commission, Jacques Delors, addressed Britain’s Trades Union Congress, the country’s biggest collection of organized labor—and set off an avalanche that reshaped British politics, endearing Europe to the left and radicalizing conservative Euroskepticism in the process. Delors had already told the European Parliament that within 10 years, 80 percent of economic and social legislation in the region would be decided at the European level. He also described the Commission as an “embryo European government.” But then in September he visited Britain, winning a standing ovation from union members after urging them to support his bid to build a “platform of guaranteed social rights,” including the right to collective bargaining.
Less than two weeks later, addressing the College of Europe in Bruges, Thatcher gave her response. “Britain does not dream of some cosy, isolated existence on the fringes of the European Community,” she insisted. “Our destiny is in Europe, as part of the Community.” Then she delivered her warning: Europe should not “suppress nationhood and concentrate power,” she said. “We have not successfully rolled back the frontiers of the state in Britain, only to see them reimposed at a European level with a European superstate exercising a new dominance from Brussels.”
Here was the crux of the matter. Europe was no longer a threat to Attlee’s socialist consensus, the British political class felt, but the new Thatcherite consensus. The fear had changed, but the philosophical question was the same: Who held control? Thatcher favored cooperation with Europe—influence within Europe—but not at the expense of control over the basics of statehood: borders, money, and laws.
By 1990, Thatcher was out of power, in large part because of her fierce skepticism of the moves already under way to establish a single European currency. Yet, only two years after her departure, Britain’s decision to fix its currency to a European exchange rate collapsed on “Black Wednesday” amid a run on the pound. Two decades later, a crisis for the euro itself, even without British participation, followed by another for the open-borders system, would combine to calamitous effect, creating the conditions for Britain’s departure from the European project altogether.
Somewhere along the way, Europe had lost control. What good, then, was British influence?
In 1992, European leaders took an enormous step: The Maastricht Treaty created the European Union. No longer a simple community, it now had a common currency, supreme court, and parliament, all governed by the EU’s supranational law. As Attlee observed years earlier, whether one saw it as good or bad, there was no doubt it was radical: not a United States of Europe, but neither any longer the loose confederation of nation states thatThatcher had argued for.
Britain did not enthusiastically join with Europe. Rather it shuffled forward, nervously negotiating key opt-outs, most importantly from the proposed new single currency. Europe was marching on and Britain could not stop it.
The conservative British-American historian Niall Ferguson regards Brexit as beginning not with the 2016 referendum but with this period, with Britain’s decision not to follow much of the rest of the EU into the euro. “Britain was an equal and voluntary member of a very loose and voluntary confederation until European leaders tried to turn it into something more like a federation,” he told me. “Brexit was a logical conclusion.” Anand Menon, a professor of European politics and foreign affairs at King’s College London, agrees: “Britain emerged [from Maastricht] having secured exceptions from those bits of the treaty it most opposed. Yet Maastricht represented a turning point in our relationship with European integration and contributed, albeit indirectly, to our decision to leave.”
For Thatcher, Maastricht was a historic mistake. In September 1992, in a speech to the World Economic Development Conference in the United States, Thatcher predicted “chaos” if the single currency was introduced. “Huge sums would have to be transferred from richer to poorer countries and regions to allow them to take the strain. Even then, unemployment and mass migration across now-open frontiers would follow. And a full-fledged single currency would allow no escape hatch.” She then laid out the consequences: “The growth of extremist parties, battening on fears about mass immigration and unemployment, offering a real—if thoroughly unwelcome—alternative to the Euro-centrist political establishment. If, in addition, you were to create a supranational European federation, and the people could no longer hold their national parliaments to account, extremism could only grow further.” As forecasts go, it was remarkably prescient.
Joel Robine / AFP / Getty
But Thatcher was no longer in power. Maastricht had been ratified and its own remorseless logic left Britain in a familiar quandary soon after. The treaty crystalized the age-old British dilemma between sovereign control and supranational influence. In joining the club, Britain had chosen influence—yet it had been unable to stop the federal project. Faced with this reality, it reverted to control by sitting out the EU’s latest project.
But this presented a problem. Britain was no longer an equal partner, because it did not share the same challenges and interests that came from a shared currency and open borders. New European institutions, such as the European Central Bank, did not affect Britain in the same way they affected Germany or France. What if these core European countries began to caucus to control European decision making? Britain was in a club because influencing that club’s decisions was in its economic interest—and yet it had ceded some of that influence by drifting into a half-in, half-out status. Had it unintentionally found itself in the worst of all worlds, or the best?
In 1997, Tony Blair was elected prime minister, and his answer was simple: Britain needed to get back its influence. It needed to join the euro. In a 2001 speech, Blair declared, like Thatcher, that Britain's future was “inextricably linked with Europe.” However, he then argued that “to get the best out of it, we must make the most of our strength and influence within it; and that to do so, we must be whole-hearted, not half-hearted, partners in Europe.” Britain, Blair declared, had “vacated a decisive role in shaping the single currency” and should now join if its own self-imposed economic tests were met. To Blair, the logic of EU membership—influence—meant Britain should join the single currency.
Jonathan Powell, Blair’s former chief of staff, set out the dilemma to me. The Blair view, he explained, was that Britain should “try to muscle our way into leadership with France and Germany by being at the center of things.” But the logical corollary of that is, “if we are not going to lead in Europe, then what’s the point in being in there at all?”
Despite his overwhelming political force at home, Blair could not persuade even his own colleagues, let alone the country, to support British membership in the euro, and the idea was dropped. Yet the philosophical question had not been answered. If Britain was giving up influence in Europe, what was the point of membership at all? “With [John] Major and [Theresa] May and [David] Cameron, we tried to muddle along in the middle,” Powell told me, “partly in and partly out, which is the worst of all worlds in some ways.” Britain was heading to a crunch, even if few saw it at the time.
Cameron came to power at the height of the EU’s first existential crisis—the eurozone emergency—and won reelection as the EU entered its second, over refugees. Both were indirectly caused by events beyond the EU’s control: the global financial crisis and the Syrian civil war. And yet, they were exacerbated by the EU’s failure to address the very problems Thatcher had raised in 1992. The bloc had introduced a monetary union without a fiscal union and dispensed with all internal controls without establishing an adequately enforced common outer border first. The inevitable crises became the hair trigger for Cameron’s referendum—and the subsequent environment in which he chose to fight it, and lost.
In December 2011, as European leaders gathered in Brussels, the future of the single currency appeared to be hanging in the balance. In the aftermath of the financial crisis and the global recession that followed, a number of EU countries with huge levels of indebtedness were suddenly struggling to finance their deficits, sparking fears of sovereign defaults across the bloc. The crisis had the potential to be catastrophic, amid fears of contagion and doubts over the euro’s ability to survive intact.
At the summit, EU leaders drew up an emergency treaty to safeguard the currency. But Cameron was unhappy, fearing further consolidation of the eurozone bloc without any protections for British interests. Misjudging the mood, Cameron demanded legally binding protections for Britain’s financial sector as the price of his support. EU leaders, furious at his behavior, refused, and Cameron played his only remaining card, vetoing the proposed treaty altogether. So European leaders simply organized a separate treaty without Britain. London’s nightmare had come true: When push came to shove, the country had no real influence.
The lesson Cameron took from this bruising encounter was that Britain’s relationship with the EU was becoming unsustainable and needed renegotiating. “With the eurozone crisis, the organisation was changing before our very eyes, and our already precarious place in it was becoming harder to sustain,” he wrote in the book he published after leaving office. The eurozone crisis directly led to Britain’s exit—a consequence that, while not predicted, was certainly foreshadowed.
None of this is to suggest Brexit was inevitable. Decisions were made along the way that contributed to British unease and might have changed Britain’s course. Major could have put Maastricht to a referendum; Blair could have used the powers available to him to delay the right of the EU’s new eastern European citizens to move to the U.K.; Cameron could have delayed the referendum until the refugee crisis was over. All of these things—or none—might have helped Britain remain in the EU. The core countries of the Eurozone could also have done more to ease Britain’s existential—and reasonable—concern that it had given up sovereign control, and might be losing the influence to protect itself inside the bloc as well. Those countries could also have avoided only half-building a federal state.
Yet, once again, all of these crises and policy decisions did not happen in a vacuum. Each British prime minister faced the same dilemma of balancing control and influence. Blair landed on influence and being a full member, only to see the politics change as his lack of control over immigration policies led to a huge influx of workers moving to Britain. Cameron and Major, in contrast, favored retaining control, only to see British influence in Europe wither and the subsequent gales blow across the Channel anyway.
Britain had some control and some influence, but not enough of either to feel comfortable.
During the closing debate of the referendum campaign in 2016, broadcast live on the BBC and filmed in front of 6,000 voters at Wembley Arena in London, Boris Johnson was given the job of making the final pitch for the Leave campaign. “If we vote Leave,” he declared, “we can take back control of our borders, of huge sums of money … of our tax-raising powers, of our trade policy, and of our whole law making system, the democracy that is the foundation of our prosperity.” It was the final rallying cry of the Brexiteers and echoed the slogan that had been hammered home repeatedly throughout the campaign: Take back control.
“Take back control” has since entered the pantheon of campaign slogans known and repeated by voters without prompting. It is derided by those who oppose Brexit on the grounds that it is fundamentally misleading, that the “control” offered by national sovereignty is a chimera when it really means a loss of influence over the economic forces that will affect the country anyway. The age-old debate continues.
Still, the slogan worked. The argument of the Leave campaign, that Britain had ceded control of its own fortunes without gaining any real influence, appeared to be supported by real-life events: the eurozone and migration crises. The opposing campaign offered voters the classic influence argument, that Britain was “stronger in” the EU. Nationwide, however, voters chose control. It is for this reason that conservative historians such as Ferguson argue that Brexit is not radical, that it is, in effect, pressing pause on change that is happening without your consent, not pushing for dramatic change yourself.
Yet in no real sense is Brexit not radical. Britain did not have to leave the EU when it did. There was no great crisis affecting it—the irony being that the country had quarantined itself from the worst of the refugee and eurozone crises by retaining control of its borders and its currency. This is not to say that the decision to leave was wrong (or right), simply that it was the most radical of the options to regain control available at the time.
David Willetts, a former Conservative MP, Thatcherite, and early euroskeptic who has since come out in favor of remaining in the EU, told me that Britain had, before 2016, negotiated its way to “the best of both worlds”—inside the EU but not the euro—and its fears of eurozone countries caucusing against it never really materialized. Britain was not a passive victim, he told me, but a powerful actor within the club. Yet one man’s best of both is another’s worst of all.
While Brexit is undoubtedly radical, the immediate consequences are unlikely to be so. The likelihood, according to those who spoke with me, is that there will be a slow drag on British growth, which may or may not be compensated by subsequent domestic reforms and new international trade agreements. (This will not be the case if Britain and the EU fail to agree to terms on a trade deal, most noted.) “It’s a slow puncture more than a car crash,” Willetts said. Ferguson broadly agreed: “No one should delude themselves that this will be easy,” he said. “But the cost will not be violent disruption. It will be a loss of growth relative to a putative path if Britain had been in. Ordinary people will not care or notice.”
Ultimately, those I spoke with said, the fundamental tools required to build a prosperous economy remain largely in the British government’s control: taxes, infrastructure, education, and the ability to innovate. Perhaps Britain will not use those tools to the best result, but it can. The reality is that Brexit is both radical and conservative. It is a shift that has no real precedents in modern history and whose ultimate wisdom, or otherwise, will remain forever disputed and likely judged largely in comparison to the very bloc it has just left, and the decisions the EU makes free of British influence.
Britain may not be able to influence the EU’s direction anymore, a reality that may soon preoccupy those in power in London, but the country’s prospects remain largely in its own control—just as they were before.
One evening last week, I found myself dining in the House of Lords just as the “European Union (Withdrawal Agreement) Bill”—the law that will finalize Brexit—was wending its way through the final stages of the British legislative process. When I arrived, the debate was paused; at suppertime, formally speaking, the Lords “Adjourn During Pleasure.”
The dining room was full, which is not always the case in the evenings. But that didn’t necessarily mean the formal proceedings attracted great interest. At some point, the screens scattered around the room showed that debate had resumed. At another point, they showed that it had ended for the evening (“House Up”). As far as I could tell, barely anyone got out of his seat.
The atmosphere had completely changed from just a few months before. At that point, members of the House of Commons and the House of Lords were making frantic last-ditch efforts either to prevent a “hard” Brexit—a departure without a deal with the European Union on the terms of separation—or to force one through. Because Prime Minister Boris Johnson’s government lacked a majority, small groups of people on multiple sides of the argument were able to hold up any decision, either because they wanted to stop Brexit, to accelerate it, or to force the government to call a second public referendum on the terms that had been negotiated with the EU—terms that are indeed radically different from what was promised by the Leave campaign in 2016.
All of that is over now. An election was held in December. The Conservative Party’s majority is now large and comfortable. Johnson—the same man who was so dazed by the Brexit result he had campaigned for that he disappeared for several days—will remain prime minister for at least five years. A withdrawal agreement has been signed. Barring some truly bizarre occurrence, Britain will leave the European Union at midnight—Brussels time, of course—on Friday. And that’s it.
If that argument is over, what happens to all of the bile and bitterness that have washed over British politics during the past three years? Does polarization just fade away? Arguments about Brexit broke up friendships and cut through families. The comedian Andrew Doyle, a Brexiteer, opened a column in The Spectator last week by declaring that he was celebrating the new year by “going through my iPhone to delete the numbers of former friends.” An acquaintance—a Remain voter—told me recently that the real shock of the past couple of years was discovering how many of his friends had not just different opinions from himself, but different values—so different, in fact, that he will never speak to them again. About a year ago, I decided to buck this trend by inviting both pro- and anti-Brexit friends to dinner in London, given that I maintain ties with people on both sides. To be honest, it wasn’t that much fun.
Quite a lot of people now have a strong interest in declaring a permanent end to this verbal and emotional civil war. It’s time for Britain to “move forward united,” Johnson declared in a New Year’s message. He wants to talk about jobs, health care, infrastructure—anything but Brexit. His quest to shove the whole thing under the carpet will be helped by the fact that on February 1, the day after Brexit, almost nothing will actually change. The United Kingdom will enter a transition period, during which the rules governing trade, travel, and business stay exactly the same for at least another year. British politicians will stop going to some meetings in Brussels, but most people will feel no impact at all.
But not all wounds will quickly heal, even if no one talks about them. A few days after the withdrawal bill went through, I sat in Dominic Grieve’s quintessentially English study—mahogany furniture, slightly worn Oriental carpets—and listened to him reflect on the “toxic and corrosive” campaign that had sought to label him a traitor to England last autumn. Grieve was a Conservative member of Parliament and one of the leaders of the campaign to stop a no-deal Brexit. Grieve is also a former attorney general whose consensus-seeking, small-c conservative instincts once put him exactly in the center of U.K. politics. Last September he was not only thrown out of the Conservative Party but slammed and smeared by its leaders. An anonymous “Downing Street source” told newspapers that Grieve and others were under investigation for “foreign collusion” and used language that suggested treason. Johnson refused to deny this absurd story, instead telling a news program, “There is a legitimate question to be asked.” Grieve got death threats in the days that followed.
Grieve is now out of formal politics; in the December election, he campaigned as an independent and lost. But during that campaign, Grieve said, he was surprised by how many people, including many he had never met before, volunteered to work for him. They told him that they were appalled by the prime minister’s vicious tactics, especially Johnson’s unprecedented decision, at one key moment, to suspend Parliament. They were angered by his “humbug,” especially the lies he told during the 2016 referendum campaign, when he promised that Brexit would bring a financial bonanza for the U.K. health service. It has not. And it will not.
Those activists are now politically homeless. They don’t belong in Johnson’s anti-European Tory party, nor do they yet fit into a Labour Party that has now turned within itself to look for a new leader. The small Liberal Democratic party has once again demonstrated that it cannot make a mark as a third party in the U.K.’s first-past-the-post electoral system. Equally forsaken are all of those who worked for the People’s Vote campaign, which got thousands of people onto the streets and calling for a referendum to approve the withdrawal agreement. A friend of mine had two sons working for that campaign. One has now gone to work for a charity in Africa. The other is unemployed.
For some, the emotions are even stronger: People feel that they have not just lost an election; they have lost their country. In Strasbourg a couple of weeks ago, I met Seb Dance, a British member of the European Parliament (MEP), who told me he wasn’t sure where he belonged anymore. “I’m a Londoner, I’m British, I’m European,” he said, “but I don’t know what it means to be ‘English.’” The new English-nationalist language of Johnson’s Tory party didn’t just anger Dance, it made him feel alienated from his home. Jackie Jones, another British MEP from West Wales, has a German mother and a British father. Far more than a bureaucratic institution, the European Union is, for Jones, the definition of who she was. Since Brexit, she told me, “I’ve had a knot in my stomach the whole time.” She has to find a new job—and figure out where she belongs.
But if we have learned anything in recent years, it is that strong political emotions do not fade away. The Occupy movement flared and then seemed to fizzle out—until it re-emerged in the form of Bernie Sanders’s 2016 presidential campaign and in the far-left surge that made Jeremy Corbyn leader of the British Labour Party. The anti-European Tories were a fringe group—until they took over their whole party. The kinds of people who marched for the People’s Vote, worked for Grieve, or became MEPs are now on the fringes, but they may re-emerge too. Perhaps the next Labour Party leader will find a way to galvanize them. Or perhaps they will end up somewhere else—as climate-change activists, for example, or in some role no one has even thought of yet.
Nor are former Remainers the only group who now lack a clear political home. The people who hounded Grieve for “betraying the will of the people,” the people who preferred a hard Brexit, the people who abandoned the Conservative Party in order to vote for the Brexit Party in European elections last year—they too may soon find themselves dissatisfied with the status quo. These are radicals. They wanted to overturn British politics, or at least change it forever. When nothing much happens on February 1—or March 1, or October 1, or potentially even next year—they may also become restless. The impact of Brexit is likely to be slow and incremental, hardly the sudden transformation that some Leave voters wanted. Immigrants will not disappear, and manufacturing will not immediately return to northern-English cities—quite the contrary. A very long, very tangled argument about trade deals is about to unfold, and it will not satisfy the revolutionary avant-garde.
In Strasbourg I met another kind of potential dissident. Robert Rowland, an MEP for the Brexit Party, told me that his experience there had been an “epiphany.” He’d met so many interesting people! Had such affable conversations! But his discovery of the reality of European democracy—he also used the words elucidating and enlightening—hadn’t given him any second thoughts about Brexit. On the contrary, he is one of the few people whom I’ve ever heard actually use the phrase Singapore-on-the-Thames in a non-sarcastic manner, as a positive description for what he wants his country to become: Low-tax, hyper-business-friendly, ultra-capitalist. Because this does not remotely resemble anything that Johnson promised during his election campaign—Johnson has hinted at more spending, more services—people like Rowland are now politically homeless too.
But the greatest potential for discontent is found not in Strasbourg or London, but in the Celtic fringe. The majority of Scots have lost the Brexit argument and are watching their country be redefined, too. They are now ruled by a Conservative Party that is heavily infected by the English-nationalist virus and appears to have lost all interest in Scotland—so much so that the popular Tory leader, Ruth Davidson, resigned last summer. The Scottish National Party won 48 of the 56 seats in Scotland’s parliament in December. The party dominates the debate in Edinburgh—but has no influence in London whatsoever. Inevitably, the drive for independence, or for some new forms of autonomy—or, again, for some political status yet unimagined—will grow. In defiance, the Scots have decided not to lower the EU flag over the Scottish assembly on Friday. An aspiration to be part of something different will be preserved.
Northern Ireland faces what might be an even bigger identity crisis. I happened to be in Belfast a few days after the referendum in 2016. What I heard repeatedly was: You forgot about us! And the English really had. The sudden, post-referendum realization that the European Union was an important element of peace and stability on the island of Ireland—it guaranteed an open border and allowed people to have two passports and thus two identities—came as a great shock to Brexiteers. As it became clear that protecting that open border was an EU priority—Ireland remains a loyal member of the union—many Tories who had long considered themselves staunch Unionists, supporters of the Northern Irish Protestants and of British Belfast, became remarkably less enthusiastic. “We can’t let those people hold us back,” one Brexiteer acquaintance once said to me, or words to that effect.
That lack of enthusiasm was reflected in Johnson’s withdrawal deal, which envisions a customs border in the Irish Sea. Northern Ireland will remain within Europe’s single market; the rest of the U.K. will diverge. When this arrangement was first proposed three years ago, Brexiteer Tories howled that they could never accept such a thing; now they have quietly acceded. The rumbling of another political earthquake—the possible, eventual, someday reunification of Ireland—can now be heard off in the distance. So can the faintest whisper that perhaps Britain should now try to persuade Ireland to join Britain outside the EU. If you thought Brexit was bitter, a London-backed “Irexit” campaign would be several more levels of angry.
Put together, the Scottish and Irish discontent could become the wrecking ball that finally breaks up the United Kingdom. Unless, of course, it can be thrown off by a completely new agenda. Sitting in his own quintessentially English study, the Marquis of Salisbury, a former leader of the House of Lords and the heir to one of England’s grandest political families, described to me the one he has been contemplating for some time. The United Kingdom, he told me, is “in danger of losing consensus.” So why not remake it into a real federation? There would have to be an English assembly, perhaps replacing the House of Commons, and a federal assembly, perhaps replacing the House of Lords; there would have to be new conversations about the constitution, and maybe the courts. It sounds a bit far-fetched—will constitutional reform really interest anybody?—until you remember that Lord Salisbury was one of the originators of the idea that Britain should leave the EU, a subject that only a few years ago didn’t interest anybody either.
The Brexit campaign was transformed from a fringe eccentricity into a mass movement by a handful of people who decided to make it into an argument about identity. Now Brexit itself has created a whole new set of questions about identity. The next political projects, whatever they are going to be, will take off by seeking to answer them.
O governo chinês estendeu em dois dias o feriado do Ano Novo Lunar para ajudar no combate à epidemia do coronavírus.
Foto: Nicolas Asfouri/AFP via Getty Images
Epidemias, doenças contagiosas e crises sanitárias são momentos que desvelam racismo, estigma e discursos colonialistas que se perpetuam no mundo. No Brasil, um exemplo disso ocorreu em 2014, quando a possibilidade da ebola chegar ao país gerou um surto, não da doença, mas do vírus letal da xenofobia, como bem definiu Eliane Brum.
A atual repercussão do coronavírus na China reabre esse debate que, em última instância, é sobre produção de conhecimento e poder.
Não é a primeira vez que a China passa por uma crise epidêmica. A história das doenças contagiosas que se espalham medo é longa. Também é longa a história de como as autoridades chinesas, com seus erros e acertos, contornaram suas próprias crises, como no surto de cólera de 1949 e a varíola em 1950.
A mais recente e marcante epidemia foi a Síndrome Respiratória Aguda Severa, a Sars, na sigla em inglês. Como pontuaram os sinólogos Arthur Kleinman e James Watson, no livro “Sars in China: prelude to pandemic?”, a Sars em 2003 provocou uma das mais sérias crises de saúde de nossos tempos. Kleiman, que tem cinco décadas de experiência em intervenção em saúde pública na China, acredita que a epidemia foi uma espécie de prelúdio de novas catástrofes de saúde que viriam acontecer no século 21. Ainda que o número de mortes tenha sido de aproximadamente 1.000 pessoas – pequeno comparado a outras epidemias –, a Sars mobilizou inseguranças, medos e preconceitos sobre o país. Os Estados Unidos não pouparam os boatos de que se estaria espalhando bioterror em seu território. O impacto sobre as vidas humanas na China e sobre a economia global foi tremendo, desvelando a fragilidade do mundo globalizado.
Passada a Sars, hoje a notícia do coronavírus se espalha por meio de uma onda de pânico moral que mistura fake news, desinformação, racismo e estereótipos tolos. Notícias falsas gravíssimas percorrem o WhatsApp. A mais debatida nas redes sociais foi a de que o vírus teria tido origem na sopa de morcegos, o que fez com que brasileiros – que vivem no país que se come coração de galinha e tripa de boi – ficassem escandalizados. Um vídeo no Twitter mostrava uma cena grotesca de um jovem chinês comendo um pássaro vivo, como a prova cabal que era por isso que o vírus se espalha.
Na apuração de informações para esta coluna, descobri, com a ajuda do professor David Nemer, da Universidade de Virgínia (EUA), que grupos bolsonaristas no WhatsApp foram inundados de boatos, em forma de “breaking news”, que diziam que os chineses estavam morrendo caídos nas ruas, que pais abandonaram filhos no aeroporto ao saberem da contaminação e que 23 milhões de pessoas estavam em quarentena e 112 mil haviam morrido. Essa é a narrativa apocalíptica – ou a doutrina do choque, como diria a escritora Naomi Klein – sempre muito bem manipulada para fins políticos.
Tudo isso repete o antigo imaginário euro-estadunidense que procura associar a China à impureza simbólica e concreta. Há pelo menos 30 anos, a imprensa liberal ocidental, quando aborda o produção de manufaturas baratas, recorre sistematicamente à expressão “infestação” do mundo de mercadorias chinesas. Os chineses estão sempre contaminando o mundo de alguma forma.
Para contrabalançar os estereótipos negativos, vieram os estereótipos positivos. A grande notícia das redes sociais foi de que “A China construirá um hospital em 10 dias” – manchete que circulou de forma padronizada em diversos veículos. A difusão dessa notícia veio dos órgãos oficiais da imprensa chinesa, numa tentativa de direcionar as narrativas internacionais sobre a epidemia e o país.
É evidente que a manchete do hospital tem uma intenção positiva, que é mostrar uma China, dinâmica, com tecnologia de ponta e vontade governamental para resolver seus problemas internos. Mas não deixa de ser o estereótipo do outro extremo, que reatualiza o eterno retorno da mítica chinesa acerca de suas grandiosas construções.
Autores como historiador búlgaro Tzvetan Todorov e o antropólogo francês François Laplantine mostraram que a imagem do Brasil pelos missionários europeus no século 16 era ambivalente: entre o mau e o bom selvagem, paraíso ou inferno. Os maus selvagens eram os indígenas rudes, sem roupa, sem pelo, sem alma. Os bons selvagens eram os nativos de alma pura, que não conheciam a malícia e a maldade.
No caso dos morcegos e desinformação, vê-se um etnocentrismo cru que desumaniza o outro. No caso do hospital, cai-se em idealização também estereotipada.
É importante frisar que não estou fazendo uma crítica a quem compartilhou a notícia. Eu mesma compartilhei. A construção rápida de um hospital mostra pragmatismo diante da calamidade. Além disso, a notícia tem um papel político para se opor à fantasia acerca dos morcegos, que fixam os chineses em um lugar bárbaro e exótico.
O problema, portanto, não é nossa ação individual, mas precisamente o desalentador fato de que, entre o morcego e o hospital, não sobra quase nada. Caímos sempre na armadilha do dualismo “tradição-modernidade”. Se a gente olha esse debate de longe, estruturalmente, o que concluímos é que não saímos do mesmo lugar de narrativas extremas e caricatas sobre o maior fenômeno econômico mundial dos nossos tempos. Sabemos muito pouco sobre o país mais populoso do mundo, com quase 1,4 bilhão de pessoas.
Como disse o historiador Peter Burke, os estereótipos sobre o outro tendem a ser hostis, desdenhosos ou condescendentes, transformado-o em exótico, distante e até monstros. A ideia de uma China envolta em um véu de mistérios – e por causa disso, um país incompreensível – é uma invenção colonialista centenária, que responde a um projeto de poder. De um lado, a caricatura não rompe com o colonialismo que criou uma imagem bárbara e exótica do oriente. Por outro, alimenta a mediocridade intercultural do projeto de nação brasileiro no qual estamos afundados atualmente.
Policial mede a temperatura de motorista nas ruas de Wuhan, capital da província de Hubei, nesta segunda-feira, 27 de janeiro.
Foto: Hector Retamal/AFP via Getty Images
Conhecimento made in Brazil
No início dos anos 2000, em função da conjuntura política dos BRICS, da China ter se tornado o maior parceiro comercial do Brasil, que envolveu aa missão de Lula em 2004 à China e as Olimpíadas de Beijing de 2008, a mídia começou a romper o silêncio sobre o país oriental.
Em 2005, fiz uma pesquisa sobre representação da China na mídia brasileira. As capas de revista mostravam um dragão que ora ia nos devorar com sua economia, ora ia nos salvar. A revista Exame de 2005 trazia um dragão monstruoso, com suas garras de fora, engolindo um papagaio, que representava o Brasil.
Muitas matérias que surgiam antes das Olimpíadas iam nessa direção. Lembro de uma reportagem do Fantástico que passou grande parte do tempo mostrando as pessoas comendo inseto, e outra metade falando de um prédio transplantado e reerguido em pouquíssimo tempo. Em 2013, o problema persistia. Na primeira página de meu livro “China, Passado e Presente”, eu falava que precisávamos superar as visões binárias entre o país exótico de pessoas estranhas que comem barata e o hipermoderno que constrói um prédio em poucos dias – precisamente a mesma coisa que volta em 2020.
Apesar dessas imagens se repetirem, o cenário político, econômico e cultural em relação à China era promissor e apontava um horizonte de conhecimento mútuo. Era a política-externa lulista, focada na cooperação sul-sul, nos BRICS, na produção de novas narrativas em um mundo que buscava a multipolaridade das relações internacionais.
O campo da sinologia profissional feita no Brasil se consolidava. Até então, como disse o professor de literatura Edward Said, os estudos sobre oriente nasceram no berço colonialista em que estudar o outro era uma forma de “dominar/controlar/intervir”. Mas a emergente sinologia chinesa no Brasil fazia parte de um projeto novo de conhecimento que repensava o mundo desde o sul global.
Escolas de chinês abriam por todos os lados, a Varig anunciava voo para Beijing e todo mundo queria fazer seu negócio da China. Entre os anos 2000 e 2013, também foi a era de ouro do jornalismo brasileiro e seus enviados especiais na China: Cláudia Trevisan, Gilberto Scofield, Sônia Bridi e Janaína Camara da Silveira, para citar apenas alguns nomes. Suas reportagens e seus livros também iam preenchendo o vazio narrativo deixado entre a sopa de morcegos e o prédio erguido em 10 dias.
Morar na China naquela época era viver no futuro dos países emergentes e sentir-se um ator da nova história do sistema mundial. Mas esse futuro – a gente sabe – virou pretérito. Esse mundo colapsou. A grande maioria dos enviados especiais foi embora e, hoje, em plena crise epidêmica, a imprensa brasileira se vira como pode para procurar especialistas que possam reportar uma visão realista do que está acontecendo.
No lado político, esse vazio informacional em relação à China não deve mudar nos próximos três anos. Nossa política externa é outra. Jair Bolsonaro diz “I love you” ao Trump, enquanto que o ministro das Relações Exteriores segue teorias eurocêntricas de extrema-direita que defendem a “civilização ocidental branca”. Não é à toa que os grupos bolsonaristas estão cheio de notícias falsas gravíssimas. Esse é o universo suscetível a visões maniqueístas e apocalípticas sobre o mundo.
Ainda que atualmente a gente tenha uma geração de sinólogos muito mais profissionalizada do que a que se formava nos anos 2000, os pesquisadores de hoje vivem um Brasil que tem pouco interesse na China. Desde 2013, o Brasil voltou-se a si próprio e alienou-se ainda mais do resto do mundo.
Conhecimento sobre a China exige jornalismo especializado, intercâmbio científico bilateral, aprendizado da língua, transformação dos currículos escolares, importação da indústria cultural e tradução de livros. Nada disso está no nosso horizonte a curto prazo em termos de projeto nacional.
Existe muito a se conhecer sobre a China e os chineses. Assim como comem cachorros, produzem excelentes vinhos. É um país que detém de uma indústria cinematográfica excepcional, no qual as cópias baratas convivem com a inovação tecnológica. Um país onde há uma explosão de movimentos LGBT e feministas que exigem seus direitos e negociam com o governo em seus próprios termos. Um país que tira milhões de pessoas da pobreza, mas que mantém o desafio da desigualdade.
Tanto a desinformação a respeito do vírus quanto o próprio desinteresse sobre o vírus são sintomáticos de uma era de pobreza informacional no âmbito intercultural. Só falamos do vírus de forma egoísta: quando o risco e o pânico batem em nossa porta. Quando a ignorância impera como um projeto nacional, a tendência é que a xenofobia, os preconceitos e as caricaturas reinem sozinhos.
“É normal você ter água na torneira na casa da família em que trabalha e não ter na sua casa?”, questiona a diarista aposentada e hoje ativista Marilza Barbosa, de 56 anos. Com perguntas como essa, ela consegue dialogar com seus vizinhos do Morro do Sossego, uma das áreas mais pobres de Duque de Caxias, na Baixada Fluminense, e falar sobre questões sensíveis que de outra forma não receberiam um segundo olhar dos moradores.
Eu a conheci há um ano, em uma atividade do meu coletivo, o Minas da Baixada, e vi na fala dela mais sabedoria do que muito do que costumo ouvir de acadêmicos ou mesmo das pessoas que entrevistamos até agora no Saídas à esquerda. Se queremos encontrar saídas de fato, é hora de ouvir o que dizem pessoas como Marilza, que trata de direitos humanos em uma das áreas mais pobres do Rio, e que conta com a presença histórica de grupos de extermínio.
O local ainda respira o coronelismo e está cercado por disputas de tráfico e milícia. Nessa mesma região, terreiros são depredados semana sim, semana também e candidatos de extrema-direita como o presidente Jair Bolsonaro e o governador do Rio Wilson Witzel, que pregam o “bandido bom é bandido morto”, ganharam com folga nas últimas eleições.
Por meio de pequenas ações como ajudar moradores a saberem a quem recorrer em casos de problemas com a aposentadoria – o que teóricos chamariam de “micropolítica” e “trabalho de base” e que tanta gente gosta de dizer que foi o que faltou nas eleições –, ela conscientiza os moradores na luta contra o inaceitável e critica quem acredita que o problema é ser de direita ou esquerda. “A gente tem entendimento de que é só trabalhador. Só mão de obra. A gente não consegue se ver nesse papel de cidadão. A população não sabe o que é de esquerda ou direita. Ela precisa saber que a luta pelo equipamento público é de todos os lados”, explica.
A diarista aposentada tem como principal missão conscientizar seus vizinhos sobre os seus direitos enquanto cidadãos – e já não acredita que candidato X ou Y seja capaz de mudar sozinho a situação que vivemos.
Foto: Luiza Drable/The Intercept Brasil
O problema não é morar no morro. É a política pública não chegar no morro.
Enquanto caminhávamos pelas ruas do Morro do Sossego, passamos por ao menos cinco igrejas evangélicas – número que, segundo Marilza, não para de crescer –, um terreiro e uma igreja católica. Entre uma parada e outra para falar com um vizinho, conversamos sobre política, religião e direitos humanos. Apesar do quadro cruel da região e da distância dos olhos e dos bolsos do poder público, a Baixada em que está o Morro do Sossego de Marilza também é um lugar de efervescência cultural. E merece mais. “O problema não é morar no morro. É a política pública não chegar no morro”.
Confira os principais trechos da entrevista:
Intercept – Você atua como ativista em uma região da Baixada que, além de tráfico e milícia, também é tomada por grupos de extermínio. Como é o seu trabalho no Morro do Sossego?
Marilza Barbosa – Não acho que é um trabalho, mas um diálogo. Assim que comecei a entender que eu era uma cidadã, percebi que meus vizinhos e minhas colegas não tinham esse conhecimento, e achei importante multiplicar, compartilhar isso com eles. Por exemplo, explicar o que é o Bolsa Família e quem tem acesso, porque muita gente falava assim: “Ah, eu não tenho esse direito”. Questiono se é normal você não ter acesso à saúde, pagar uma consulta para ser consultado mais rápido, porque você espera um tempão para conseguir um atendimento… Pela extensão do nosso bairro e pela quantidade de pessoas que moram aqui, a gente precisa ter uma creche. Não é normal eu ter que deixar meu filho na casa da vizinha. É no bate-papo mesmo, na conversa do dia-a-dia. Dou o acesso [à informação] e pesquiso os meios. A pessoa quer dar entrada na aposentadoria ou no auxílio doença e não sabe como. Eu pego os dados e ligo para o 135 com a pessoa do lado. Ou, se a pessoa precisa ir ao Cras, explico onde é. O Cras que atende o segundo distrito, por exemplo, é o do Pilar [a cerca de 40 minutos de distância de ônibus do local]. Minha preocupação principal é como essa pessoa vai. Para você sair daqui do Morro do Sossego para ir ao Cras do Pilar, vai gastar R$ 16 de ida e volta. E se ela precisar voltar depois outro dia, ela não vai voltar.
Você vê o que você faz aqui no Morro do Sossego como política? Podemos chamar esse trabalho de política de base?
Entendo a política como todo o movimento de você entender e conhecer seus direitos – o que a maioria aqui não conhece – e ver os caminhos para cobrar as pessoas que estão nos representando. Falo muito de a gente não ter um político ou um partido de estimação, porque se eles estão lá, é para nos representar, independentemente do partido. Fazer política, para mim, é todo esse movimento de cobrança. Entender que você tem direito àquilo, o que é violação e que você tem que reivindicar. Então, é um movimento de conversar com os moradores sobre o que nós podemos reivindicar organizados. Sou moradora do Morro do Sossego e não acho normal não termos acesso à política pública, viver dessa forma. Só trabalhar, gerar renda e estar excluído. Eu só ouvi falar de política de base nas últimas eleições, e não me sentia fazendo política de base, porque eu moro aqui, sempre morei.
Como você vê essa ideia repercutida depois do resultado das eleições de que a vitória de Bolsonaro e do governador do Rio Wilson Witzel, entre outros candidatos de extrema-direita, está ligada à falta do trabalho de base?
Não consigo dizer se é um cenário de direita e de esquerda, é um cenário de desesperança
Vi essas teorias. Mas aqui não chegou investimento em saúde, em educação, em políticas públicas, em lazer, em acesso à cultura – muitas crianças aqui sequer sabem o que que é um cinema, nunca foram ao teatro. Muitas mal vão a Caxias [o Morro do Sossego fica na periferia da cidade], quando vão é para a UPA. Mas chegaram as igrejas evangélicas, com um investimento muito grande para essa população. Essas pessoas viram as igrejas como fuga mesmo. E tem todo o contexto do sistema neoliberal. Quando vem toda aquela propaganda de ‘você poder ter várias coisas’ para uma população que acabou endividada porque estudou, investiu – como eu investi no meu filho e ele não conseguiu acessar o mercado de trabalho de uma forma que melhorasse a condição dele –, essa população se vê sem saída. Quando se levanta um candidato apoiado pelo pastor, como essas igrejas são espaços que deram um pouco de esperança, cria-se um cenário ideal. E aí eu não consigo dizer se é um cenário de direita e de esquerda, é um cenário de desesperança.Também tem toda uma dificuldade de lidar com a diversidade. Aí vem todas as fake news, como a história de que a escola está ensinando a criança a questão da sexualidade. Usaram muitas coisas para deturpar o que é ensinar. E os espaços em que a gente ainda consegue dialogar melhor são com os professores de escola pública.
Aqui em Duque de Caxias e na região do Morro do Sossego, Witzel e Bolsonaro foram os mais votados. Como foi o seu trabalho durante a campanha eleitoral?
A minha questão não é quem vai estar lá, mas como nós olhamos. Essa “cabecinha” é nossa, da nossa população pobre, preta, periférica
Meu trabalho foi sempre o de me manter posicionada e falar sobre o extermínio da juventude, da população. Mas fui percebendo que, pela cultura do local, a população se sentiu contemplada [com os candidatos]. Eles falaram a linguagem dessas pessoas, como quando o Witzel falou em “atirar na cabecinha”. Aqui isso sempre foi normal. Se um menino comete um furto, rouba um calçado, uma roupa, ou se ele estiver usando drogas, ele tem que ser expulso, tem que ser assassinado. É uma cultura do local. É uma cultura da Baixada Fluminense. Não fui para o enfrentamento. Eu não podia me posicionar como sendo de esquerda ou direita, se eu sempre tive a clareza de que eles não nos deram base. Eu lembro que a Dilma veio com toda a comitiva dela inaugurar o Minha Casa Minha Vida aqui. Achei um absurdo aquele investimento, aqueles carrões passando. Essas pessoas vêm, inauguram um negócio e vão embora. Então, não fiz um diálogo partidário nem de oposição. Fiz uma conversa de cidadã. As pessoas, já me conhecendo, diziam assim: “Olha eu vou votar no Bolsonaro, tá, Marilzinha?”. Eu respondia: “Olha, estamos livres, liberdade de escolha”. Questionava se achavam normal a gente não ter acesso à saúde, à educação. Votar no Bolsonaro, Witzel ou no Haddad não soluciona o nosso problema. Você vai cobrar? Vai para o gabinete? A gente precisa ocupar a Câmara Municipal de Duque de Caxias, se reunir e procurar ver o que está acontecendo, o que está sendo votado. Isso é mais interessante para a gente. A minha questão não é quem vai estar lá, mas como nós olhamos. Essa “cabecinha” é nossa, da nossa população pobre, preta, periférica. Eu vou votar em quem eu quiser, como você também tem o direito, mas eu faço o movimento de cobrar. Eu não me via ali naquele momento com opção, mas eu sabia que no Bolsonaro e no Witzel eu não votaria.
Foto: Luiza Drable/The Intercept Brasil
Você acha que esse cenário que você narrou agora é o que levou à eleição de governos autoritários tanto aqui no Rio quanto no resto do país?
Sim, sim. Isso veio se configurando. Muitas igrejas novas foram construídas e muitos moradores que não têm acesso ao conhecimento crítico começaram a frequentar esses espaços. Com o discurso do “pare de sofrer”, as pessoas falavam, “olha, todo mundo vai votar em quem o pastor mandar”. [Na periferia] o pastor passa a ser um deus. Ele é uma pessoa que é ouvida. Mas eu também resgato muito o contexto. A faculdade me apresentou uma Caxias que eu não conhecia. Fiz um estágio no lixão. Era sofrido demais. A gente corria de bala para entrar no lixão. Tinha estratégia, rotas para poder ir até lá, e eu pensava: “eu também não ia querer isso para mim”. Esse lugar precisa ser transformado, precisamos lutar para transformar. A gente precisa chegar de fato nesses espaços. Falar com a população que está vivendo dessa forma. Essas pessoas procuram um salvador, sabe. Pô, se até hoje não chegou ninguém… Muita gente aqui já votou no Lula. O Lula era meu herói. Eu acompanhava aquele cara nas lutas, nos movimentos. Depois de eleito ele já não foi mais meu herói. Não quero ninguém condicionado no comodismo de uma miséria. Não via chegar nada aqui, que representa diversos espaços da Baixada Fluminense.
Você trouxe para o Morro do Sossego um evento para falar sobre racismo contra religiões de matriz africana. Como que você dialoga sobre isso dentro de um território dominado por igrejas evangélicas?
Eu bati na porta da igreja católica e dos terreiros para conversar. Eles ficaram receosos e não quiseram participar. Mas o pessoal da igreja evangélica veio para a conversa, ainda que não entendendo o que é racismo. Percebi que muitas pessoas primeiro não sabem o que é racismo, não se identificam como pessoas que sofrem o racismo, e nem que ele existe. É um discurso que está muito longe daqui. Religioso então, piorou. Pedi ajuda de pessoas de fora e fizemos uma roda de conversa. Ali eles começaram a perceber como se dava esse racismo. Depois fizemos um outro evento. Escolhi o Centenário, e a gente falou de novo sobre racismo religioso. Dessa vez conseguimos unir uma mãe de santo – a Mãe Conceição, que teve o terreiro oito vezes atacado –, um padre e pastores progressistas e fundamentalistas. Vamos seguir batendo nesse tema, mas é um tema que precisa ser falado dentro desse território devagarinho. Depois do evento, muitas pessoas me chamaram para falar que não era necessário falar sobre racismo e sobre racismo religioso, porque não há problema de convivência. Não tem esse entendimento de que existem outras religiões, outras culturas e que a gente precisa conhecer também. [A religião] é também um meio de proteção, porque aqui nós não temos outra coisa. Ou você vai pra igreja ou você vai para o bar. Para uma mãe, um pai, uma família, quando o jovem entra no espaço da igreja ele está protegido. Também é uma dinâmica de você não ter ninguém, mas ter Deus. No fim das contas, foi o que determinou as eleições do ano passado: os pastores fazendo a campanha, e uma campanha moralista, conservadora, com todas as fake news. O desafio foi todo dia conversar com o morador sobre o que ele pensava e ele dizer “não, mas esse outro grupo…” Chegava uma mensagem para ele e ele acreditava. Isso foi muito cruel.
Como você lida com essa articulação política?
O vereador que foi eleito pelo bairro é sempre convidado para participar das atividades. Assim como eu convido os pastores, os pais e mães de santo, sempre deixando claro que o intuito da mobilização é a transformação, que eu entendo que é a função do vereador e o papel do prefeito. Que não dá para achar que a gente vai eleger um vereador e ele tem sozinho o poder de mudar o território, mas que a gente pode ir até ele como canal para que ele faça as reivindicações.
Os eventos que você faz quase sempre lotam. Como você trabalha para levar os moradores do morro para debates sobre raça, gênero e periferia?
A partir do momento que fiz essa primeira roda de conversa [com os religiosos], parte dos 21 dias de ativismo contra o racismo, começou um burburinho. Muita gente queria falar, mas nunca viu ninguém falando sobre esses assuntos aqui. Formei uma rede com pessoas da Baixada que estão fazendo alguma coisa, como as Minas da Baixada, a Roda de Mulheres, Ana Leoni da Unegro de Caxias, e fui fortalecendo as atividades deles e chamando para fortalecer aqui. É sempre uma ação coletiva. Os convidados sempre são essas pessoas que estão atuando no território. Como a Juliana Maia, do projeto cultural Família Lanatampa, que começou uma roda de hip hop na Praça do Sossego sofrendo toda a resistência. A gente nem sabia o que era o movimento hip hop. Nunca ouviu falar, porque só tínhamos pagode ou culto na nossa praça. Na última atividade, “Gênero, raça e periferia”, por exemplo, a gente teve uma moradora que fez um depoimento sobre o que ela estava passando. Através da fala dela, diversas mulheres se abriram. Apesar de termos índices altíssimos de violência doméstica, essa é uma pauta muito difícil devido a essa predominância do fundamentalismo das igrejas evangélicas no território.
O que você acha dos teóricos que tentam explicar o que acontece na periferia?
Não me sinto representada por essas pessoas. Aliás, eu não me sinto representada em boa parte dos espaços a que eu vou. É tudo muito distante. Me dá um incômodo muito grande. Tenho ouvido falar muito em uma palavra difícil, necropolítica. Uma amiga até me mandou um texto do Achile [Mbembe, filósofo que criou o conceito], achei interessante. Mas quando ela me apresentou eu falei assim: “gente, essa necropolítica não é o que eles têm feito com a gente há muitos anos?”. Que bom que ele está falando da nossa realidade, mas a gente tem muito o que construir. Precisamos ouvir e conhecer a nossa história. A gente está no Morro do Sossego!
O que você faz aqui no Morro do Sossego está relacionado diretamente com os direitos humanos. Hoje tudo que está ligado a isso é visto como coisa de esquerda, e algumas pessoas criam certa resistência. Como é falar de direitos humanos na Baixada, no Morro do Sossego?
Esse território é um curral eleitoral. Sempre foi.
Primeiro é desconstruir, falar da questão a partir do senso comum. Conversar com os moradores o que eles entendem como direitos humanos. E, a partir daí, começar a mostrar o que são de fato os direitos humanos. Mas sempre primeiro entendendo como eles vêem, e não pensando “porque eu aprendi e ele também tem que entender”. É preciso aproveitar esse bom relacionamento no bairro. E aí já que a gente fala sobre várias coisas, ao invés de fazer fofoca, a gente fala sobre os direitos.
Dentro desses diálogos, alguém pergunta se você é de esquerda? Você fala sobre isso com as pessoas?
Não, mas automaticamente no bairro já se tem o discurso de que é direita ou é de esquerda. Mas é uma reprodução, não um entendimento. De extremista, de bolsominion. É um ataque muito via rede social. A Baixada tem diversas páginas que falam diretamente dos bairros e das comunidades. Elas trazem o cenário da violência, mas muitas já são tendenciosas e reproduzem a visão de um partido. A gente tem, por exemplo, uma predominância do MBL aqui. Esse território é um curral eleitoral. Sempre foi. Um espaço que muitos candidatos visitam exatamente no período de eleição para fazer campanha. E muitos moradores e comerciantes apoiam. Eu vou apoiar o candidato tal, que vai vir aqui um dia, tirar uma foto e depois nunca mais voltar.
Como você enxerga a política que é feita na região e como é o seu relacionamento com os políticos que vêm aqui em época de campanha?
A maioria dos moradores tem essa vida de sair cedo para trabalhar e chegar só à noite. Acaba que a gente via o cenário político melhor só no dia da eleição. É quando as pessoas começam a passar de porta em porta pedindo para pendurar lá um bannerzinho. Por exemplo, na minha casa eu nunca gostei que colocassem. Nunca quis que a minha casa representasse político nenhum. Tenho um bom relacionamento com os candidatos que se levantam para concorrer no bairro, mas nunca levantei uma bandeira. Entre votar numa pessoa que nunca veio aqui e uma que mora aqui, a gente vota no que mora aqui. Mas também precisamos avaliar quem são essas pessoas. Se elas nos representam ou não. E acompanhar, porque acho que o principal do processo é o depois. Essa pessoa é eleita e você precisa acompanhar a trajetória dela.
O principal do processo é o depois. Essa pessoa é eleita e você precisa acompanhar a trajetória dela.
Questionam se você é ligada a algum partido político?
Não, mas questionam se eu faço uma campanha contra. Qual é a minha função, se eu tenho interesse em ser uma candidata… Porque temos um cenário em que muitas pessoas que fazem algo no bairro se candidatam logo depois. Essa “tradição” gera uma insegurança nos moradores.
O que você acha que pode gerar uma mudança no cenário que você descreveu na Baixada, no Morro do Sossego e nas outras periferias?
A compreensão do que são de fato direitos humanos. Do que é o teu direito como cidadão, mas também da pessoa se reconhecer como cidadão. A gente se entende como trabalhador. Só a massa, né? Só mesmo aquela mão de obra. E o processo da maioria é isso. Você vai lá, trabalha e sobrevive. Quando a gente fala dessa minoria, na verdade a gente está falando da maioria que somos nós população preta, pobre e periférica. Mas a gente não consegue se ver nesse papel. Nossa representação é um modelo que foi posto. A gente precisa entender as coisas e não apenas reproduzir porque viu na internet. Não adianta, como eu falei, trazer um termo rebuscado [como necropolítica], sabe? As pessoas não têm nem noção do que se trata aquilo.
Mas como a gente sai da situação em que está hoje?
É muito um trabalho de conversarmos dentro dos territórios sobre os nossos direitos e do poder que nós temos. Precisamos partir desse reconhecimento do poder que nós temos enquanto cidadão e dentro de uma coletividade. Essa mudança também pela transferência de conhecimento. Não adianta eu ter ido para a universidade, ter conhecimento e guardar ele para mim. Esse conhecimento não é para uma ascensão social. Quando eu fiz a minha casa eu pensei, “cara, que bom seria se todo mundo tivesse uma casa decente”. Porque é direito seu. É preciso ter essa compreensão e dialogar com a população o tempo todo sobre isso. Até esse movimento ficar tão forte que a gente consiga se unir e pressionar quem está lá no poder.
Sede do Banco Nacional do Desenvolvimento Social (BNDES), na região central do Rio de Janeiro.
Foto: Lucas Tavares/Folhapress
Quando Michel Temer nomeou o economista Paulo Rabello de Castro para a presidência do BNDES, o historiador e comentarista da Jovem Pan Marco Antonio Villa lançou um desafio: que o novo presidente passasse um pente fino em todas as operações do banco e apresentasse um relatório em três meses que mostrasse a roubalheira.
Assim como outros figurões da grande mídia brasileira, Villa estava obcecado pela certeza de que o banco foi sistematicamente surrupiado pelas gestões petistas — os resultados de uma busca por “Villa + BNDES” no YouTube dão uma ideia do tamanho dessa obsessão. Sobravam convicções, mas faltavam fatos.
O então presidente do BNDES aceitou o desafio. Após os primeiros 45 dias de gestão, ele foi à Jovem Pan prestar contas para Villa. Para o espanto do comentarista, Rabello elogiou a organização, o rigor ético e a competência que encontrou no banco. Disse ainda que não houve empresas privilegiadas e que todas as operações foram aprovadas depois de passar por mais de 30 técnicos de carreira. Villa permaneceu incrédulo, mas ao final da entrevista, um dos apresentadores disse que mudou de ideia: “a gente tinha quase certeza que o BNDES era o financiador daquele amontoado de manchetes dos jornais brasileiros. Hoje, com suas explicações, a gente vê que não é bem assim”.
Naquele ano pré-eleitoral, o “assalto ao BNDES” era um mantra no noticiário. O banco era acusado de estar aparelhado pelos petistas e era visto como o maior foco de corrupção daqueles governos. A farra da corrupção no BNDES virou senso comum. O Antagonista chegou a noticiar que o PT comandou “o maior assalto a banco da história”.
Durante a campanha, o assunto foi explorado fortemente pela candidatura Bolsonaro e viralizou através de memes e mensagens no WhatsApp. Uma delas dizia: “se o povo brasileiro acha que o ‘petrolão’ foi o maior escândalo de todos os tempos no país, esperem até ver o que fizeram no BNDES”. Abrir a caixa-preta da estatal foi uma das principais promessas da candidatura bolsonarista.
Eleito, o presidente escolheu Joaquim Levy para presidir a estatal, mas mandou um recado antes mesmo de tomar posse: “a caixa-preta vai ser aberta na primeira semana! Não tenha dúvida disso. Se não abrir a caixa-preta, ele (Levy) está fora, pô. Alguns falam que não tem caixa preta… Eu quero a suspensão de todos os sigilos, sem exceção.”
Após seis meses, Bolsonaro passou a exigir a demissão de funcionários do banco, insinuou que Levy não quis abrir a caixa-preta e ameaçou demiti-lo — tudo isso publicamente. A obsessão por revelar corrupção das gestões anteriores é o que norteia a gestão Bolsonaro no BNDES. Propor novas políticas públicas de financiamento, que deveria ser o foco de um governo que acredita estar tudo errado, está em segundo plano.
Essa agenda alucinada paralisou o funcionamento da estatal.
É justo que o governo discorde das políticas adotadas pelas gestões anteriores e as altere. Ele foi eleito e tem autonomia para tal. Isso é diferente de achincalhar uma estatal fundamental para a economia brasileira, tratando-a como se fosse uma espelunca tomada por bandidos. Não é preciso dizer que tudo isso é contraproducente para a geração de empregos, desenvolvimento e inovação. Quais empresas ficarão tranquilas em saber que sigilos contratuais podem ser quebrados a depender do humor do presidente?
Essa agenda alucinada paralisou o funcionamento da estatal. Derrubou um presidente, atravancou o trabalho dos funcionários e travou o maior banco de fomento de um país em plena crise econômica. Esse é o estrago que uma mentira impulsionada por setores da imprensa e explorada pelo bolsonarismo nas redes sociais pode fazer.
Depois de ser fritado em público, Levy pediu para sair. Gustavo Montezano, um amigo de Eduardo Bolsonaro, foi escolhido para o lugar. Há quatro anos, Montezano arrombou os portões do prédio onde morava porque o zelador não permitiu que ele entrasse durante a madrugada com 30 convidados para uma festa em seu apartamento. Entre eles estava Eduardo Bolsonaro, que assistiu ao arrombamento dos portões. Segundo o juiz que o condenou a pagar indenização, as cenas do arrombamento registradas pela câmera do prédio eram “similares a um ‘arrastão’”. Esse é o perfil do playboy convocado para abrir uma caixa-preta que nunca existiu.
Essa semana, o Estadão revelou que o governo gastou uma bagatela de R$ 48 milhões na contratação de uma auditoria para analisar as operações do banco com as com as empresas JBS, Bertin e Eldorado Celulose. O valor é equivalente a 24 triplex no Guarujá. Ao tentar justificar a fortuna gasta, Montezano disse que o contrato foi firmado durante a gestão Temer. É verdade, mas ele omite que na sua gestão o valor do contrato aumentou em R$ 15 milhões.
No fim das contas, o governo Bolsonaro torrou dinheiro público para conseguir um atestado de honestidade para o BNDES e seus funcionários.
O BNDES já foi alvo de uma CPI e de operações da Polícia Federal como a Bullish, a Greenfield e a Lava Jato. Se há algo que não faltou no BNDES foi investigação de corrupção, mas nada disso aplacou o espírito justiceiro do bolsonarismo. Além disso, qualquer irregularidade que pudesse haver nos financiamentos certamente não seria encontrada na burocracia do banco. O corpo de funcionários do BNDES é formado por técnicos de carreira reconhecidamente sérios, qualificados e que precisam obrigatoriamente atender a rigorosos requisitos para aprovar um financiamento. Não é nos contratos formais que vai se encontrar corrupção.
Como já se imaginava, o relatório de oito páginas da empresa auditora confirmou não haver caixa-preta a ser aberta. Nenhuma irregularidade ou evidência de corrupção de funcionários foram encontradas. Milhões de dinheiro público foram jogados pela janela na tentativa de comprovar uma alucinação da extrema-direita.
No fim das contas, o governo Bolsonaro torrou dinheiro público para conseguir um atestado de honestidade para o BNDES e seus funcionários. Com base numa convicção forjada no WhatsApp e confirmada pelo antipetismo inconsequente de importantes setores da imprensa, o bolsonarismo iniciou uma cruzada inócua — e cara! — contra o banco estatal. Gastou dinheiro, mobilizou funcionários e recursos públicos, demitiu um presidente e atacou sistematicamente a credibilidade da estatal por causa de uma pistolagem eleitoreira. O presidente agora não quer mais falar sobre esse que sempre foi um dos seus assuntos favoritos. Agora ele encerra as entrevistas quando jornalistas tocam no assunto. Essa mamadeira de piroca já não lhe interessa mais.
