Coronavírus: Bolsonaro só acredita na ‘ciência’ quando o resultado lhe interessa

Manifestantes pró-governo descumprem a ordem do governador Hélder Barbalho e promovem carreata em Belém no sábado, 28 de março. Polícia foi acionada para impedir a carreata e manifestantes foram conduzidos para a delegacia.

Foto: Filipe Bispo/Fotoarena/Folhapress

Em uma aula de antropologia da saúde que ministrei há uns anos, para falar sobre a importância de conhecimento popular na adesão a tratamentos médicos, eu contava um caso de Joyce, uma menina de periferia que não acreditavam na eficácia da pílula. Para ela, era impossível que um remédio tão pequenininho fosse dar conta da quantidade de esperma ou do tamanho do pênis do namorado. Ela acreditava no que seus olhos conseguiam enxergar e a conta não fechava.

Quando ouviu a história, Roberto, um ex-aluno de uma universidade de elite, caiu na gargalhada, chamando Joyce de ignorante. Ele usava uma linguagem humilhante ao se referir aos pobres. Uma década depois, com base nas postagens que ele reproduz no Facebook, é fácil concluir porque ele é fascinado por um presidente que acredita que vidro blindado não passa um “resfriadinho”, que nada acontece com pessoas que mergulham no esgoto ou que não há floresta na Europa – uma sobrevoada provaria isso.

Em ambos os casos, existe uma relação com a ciência que é imediata aos olhos. A grande diferença entre Joyce e Roberto é o fato que a primeira logo mudou de opinião depois de rodas de conversas com uma equipe do SUS. Roberto seguiu em carreata, demonstrando que, mesmo com toda a educação formal que teve, continua sendo um ignorante que só acredita no que vê, no que quer ver e, principalmente, nos interesses econômicos de sua família abastada.

As duas histórias são tão estereotipadas que parecem fanfic. Mas não são. A própria realidade se tornou caricata nos últimos tempos. Acompanhando Roberto nas redes sociais nestes últimos dias, tenho refletido no que leva pessoas estudadas das melhores escolas a ignorar consensos da ciência para validar sua própria crença. Para além do inegável interesse econômico de muitos, há também uma questão de dogma, de fé e de desejo – como recentemente disse o antropólogo Orlando Calheiros.

Tenho especulado se essa relação dogmática com a auto-verdade não estaria ligada à questão da masculinidade e ao poder patriarcal. Me parece que estamos sendo governados pelos tiozões do churrasco que, enquanto “explicam o mundo”, a família toda escuta. Me parece que estamos no mundo em que homens querem impor suas verdades egoicas como uma dominação patriarcal. Afinal, quando a ciência fala, é justamente essa certa autoridade patriarcal baseada na tradição que se sente ameaçada.

O que está em jogo é uma disputa por novos discursos, regimes de verdade e fontes de autoridade.

Baseando-se no método indutivo a partir do próprio umbigo, o que temos assistido é um show daquilo que podemos chamar de ignorância orgulhosa.

Desde que a crise do coronavírus chegou ao país, o bolsonarismo se mostrou no seu estado mais bruto. O bolsonarista raiz tem orgulho de jogar uma opinião como se ela fosse equivalente a fatos científicos. Se o tiozão se gripou e não morreu, então de nada vale dezenas de anos e milhões de dólares investidos no centro de pesquisa epidemiológica do Imperial College London, que se dedica ao estudo das grandes pandemias. A minha verdade é a verdade que eu imponho ao mundo.

No dogma bolsonarista, não faria diferença se Bolsonaro adoecesse pela covid-19 e mesmo que viesse a morrer da doença. Seus seguidores o enalteceriam pela bravura e em nada mudariam de opinião, pois não estamos falando de ciência, mas de crença. São sistemas de pensamentos distintos. Um é baseado em evidência; outro, na autoridade da fé. Há muitas décadas, a antropologia se esforça para que a ciência converse com outros sistemas de conhecimento. Mas não é o caso aqui. Afinal, a crença fascista não se assume dogmática e se torna eficiente entre os seus justamente porque emula uma relação com a ciência.

Como venho refletindo há algum tempo, os fanáticos anti-ciência não se consideram anti-ciência – e entender isso é fundamental. O que está em jogo é uma disputa por novos discursos, regimes de verdade e fontes de autoridade. No mundo todo, a extrema direita flerta com o (parco) conhecimento científico que existe para legitimar as próprias crenças. O grande alerta dessa relação dos fascistas com a ciência foi disparado quando a importante revista científica Third World Quarterly publicou em 2017 um artigo racista que justificava o imperialismo. O artigo havia passado pelo sistema de peer-review, isto é, revisão pelos pares, e mesmo assim foi aprovado. Felizmente, a revista retirou do ar a publicação após denúncias.

No domingo, 29 de março, recebi uma notificação que criticava os fanáticos que ignoravam evidência científica. Certa de que era uma mensagem de minha própria rede progressista, surpreendi-me ao ver que era de um dos tantos grupos bolsonaristas que acompanho. Os fanáticos, no caso, seriam os esquerdistas que são movidos pela ideologia. Nessa bolha, eles compartilham estudos duvidosos e até mesmo matérias antigas, como foi o caso na reportagem do El País sobre a Itália antes da crise, que obrigou o jornal a emitir uma nota dizendo que se tratava de uma matéria antiga. O mesmo ocorreu com o uso descontextualizado de uma fala de Drauzio Varella se referindo à epidemia como uma gripezinha.

Esses exemplos indicam que os fanáticos bolsonaristas não estão ignorando a ciência como fonte de autoridade e recorrendo à ordem divina de Deus para justificar seu entendimento sobre a pandemia. Eles recorrem a um recorte conveniente e oportunista da ciência. É uma espécie de populismo científico vulgar.

Esse populismo científico hoje se mostra letal. E isso não é privilégio dos autoritários tupiniquins. Donald Trump tem causado constrangimento entre as principais autoridades em epidemiologia que dão suporte às ações do governo norte-americano. Trump é o próprio ignorante orgulhoso – e agora faz jus a esse título defendendo o uso de hidroxicloroquina e azitromicina no combate ao coronavírus.

Não são as caminhonetes em carretada que estão salvando vidas: são as instituições democráticas.

Hidroxicloroquina, em particular, é a mesma substância o que a família Bolsonaro está engajada difundir como possível cura do coronavírus – o que pode ter consequências catastróficas sobre a população brasileira que há muito tempo está exposta à automedicação e ao mercado ilegal de remédios e receitas médicas falsificadas. Mas nem Donald Trump nem Boris Johnson ganham de Jair Bolsonaro quando o assunto é estupidez humana. Nenhum líder do mundo tem sido tão irresponsável, danoso e até genocida do que aquele que ocupa o Palácio do Planalto. Como disse a manchete da revista norte-americana The Atlantic: “O movimento de negação do coronavírus tem agora um novo líder”.

O antídoto contra o populismo científico é um só: a ciência consolidada. Como apontou Mariana Varella, editora-chefe do Portal Drauzio Varella, ao contrário de muitos tópicos em que há disputas de visões, no caso do coronavírus há consensos estabelecidos: 1) isolamento diminui a curva da disseminação e 2) a situação do Brasil será grave.

Quando milhões de vidas estão em risco, não há diálogo com fanáticos. Foram muitas décadas de lutas para que chegássemos a um modelo de democracia que se pretende secular. A tolerância precisa ser zero.

Nessa mesma direção, a tão comentada saída da CNN Brasil da comentarista Gabriela Prioli não podia ter sido mais acertada. Não dá para opiniões embasadas em evidências debaterem com o achismo como se fosse um debate simétrico. Também foi fundamental a atitude do Twitter em deletar os tuítes de Bolsonaro que exibiam imagens de ele dando as mãos para ambulantes do Distrito Federal. Os representantes da rede social declararam que as publicações iam de encontro às orientações oficiais de saúde pública. O limite da liberdade de expressão é justamente quando ela fere o princípio da honra e da vida. Declarações genocidas precisam ser banidas.

Por outro lado, diante de toda essa tragédia, há de se celebrar que, como bem colocou o cientista político Steven Levitsky, a crise do coronavírus isolou os líderes autoritários. A gente pode sofrer com a repercussão e insanidade de Bolsonaro, mas existe um fato inegável: grande parte da população está confinada, e o presidente está sendo desautorizado por políticos e pela população. Sua legitimidade se corrói ainda mais entre setores que ainda estavam em cima do muro – é claro, que não estou falando do bolsonarista-raiz.

Hoje, à frente do país estão as instituições de pesquisa, as autoridades sanitárias, os meios de comunicação e a sociedade civil que se organiza para garantir a sobrevivência dos mais vulneráveis. Não são as caminhonetes em carretada que estão salvando o Brasil: são as instituições democráticas que, a duras penas, resistem e se engrandecem em momentos de crise.

The post Coronavírus: Bolsonaro só acredita na ‘ciência’ quando o resultado lhe interessa appeared first on The Intercept.

Coronavírus: existe uma lógica genocida por trás do falso dilema entre a economia e vidas

Foto: Mauro Pimentel/AFP via Getty Images

“A vida em primeiro lugar, mas, sem emprego, a sociedade enfrentará um problema tão grave quanto a doença: a miséria”, regurgitou Bolsonaro. É mais uma ideia estúpida, sem nenhum sentido lógico, que condiz plenamente com o que se espera do nosso futuro ex-presidente.

Ele fala como se a miséria já não fosse um problema brasileiro. A sua existência não é só uma obviedade como vem se intensificando com as políticas anti-pobre comandadas pelo seu governo, principalmente as medidas ultraliberais de Paulo Guedes na economia. Todas as políticas de enfrentamento da miséria, como Bolsa Família e o Benefício de Prestação Continuada, o BPC, por exemplo, vêm sendo desidratadas. Para salvar o caixa dos empresários durante a pandemia, o governo chegou a criar uma medida provisória autorizando a suspensão de salários por quatro meses. Apesar da revogação desse ponto, o texto continua ferrando o trabalhador: permite corte de 25% do salário, sem redução de carga horária e sem seguro-desemprego.

Essa preocupação repentina com a miséria expressa na fala do presidente, claro, é estratégia demagógica para esconder a real intenção do governo: proteger os interesses das elites que patrocinaram a eleição da extrema direita.

Seguindo uma estratégia anunciada por Donald Trump, que desistiu dela no dia seguinte, Bolsonaro contrariou as recomendações do seu ministro da Saúde e defendeu o chamado isolamento vertical — apenas idosos e pessoas do grupo de risco seriam isolados, e o resto da população poderia circular normalmente. A tese que move essa ideia é a de que os impactos econômicos decorrentes do isolamento total causarão mais mortes que o próprio coronavírus e, por isso, seria necessário encontrar um equilíbrio. A experiência de outros países mostra como essa ideia é estapafúrdia. Desde o início da epidemia na China, o governo brasileiro teve dois meses para analisar quais medidas deram certo no mundo. A medida mais óbvia, que virou um consenso entre os epidemiologistas do mundo, é justamente o isolamento horizontal (total).

Todos os países que adiaram o isolamento total da população demoraram mais para conter o avanço da contaminação. A Itália inicialmente testou o isolamento vertical, mas desistiu quando viu o vírus se espalhando com muito mais rapidez do que nos países que adotaram o isolamento horizontal. O prefeito de Milão, na Itália, reconheceu que errou ao apoiar a campanha “Milão não para”, que incentivava os moradores da cidade a viverem normalmente, mesmo com a pandemia. Segundo ele, há um mês “ninguém ainda havia entendido a virulência do vírus”.

Nas redes sociais, os bolsonaristas encamparam campanha de nome parecido: #OBrasilNãoVaiParar. A hashtag é o lema de uma campanha publicitária na qual o governo federal está investindo R$ 4,8 milhões. Supostamente preocupado em combater a miséria, Bolsonaro irá incentivar os brasileiros a voltar à vida normal, o que, na prática, levará muitos deles à morte.

A negligência dos italianos levou o sistema de saúde do país entrar em colapso e tornar o país líder no ranking de mortos pela doença. Bolsonaro tem plena ciência do fracasso dessas medidas e, mesmo assim, pretende adotá-las. As vidas que poderiam ser perdidas com o isolamento vertical entrariam na conta como mero efeito colateral de uma nobre ação para salvar a economia. Isso tem nome: necropolítica.

“A vida vem em primeiro lugar, mas” é uma frase de quem não considera a vida humana um valor absoluto. Claro, nós estamos falando do político que faz arminha com a mão, que revela publicamente seu desejo de metralhar adversários políticos e que disse que a ditadura militar deveria ter matado uns 30 mil. A frase soa como se a economia não fosse uma atividade humana, mas um deus a ser louvado e protegido, assim como seus apóstolos – os grandes empresários. A vida em primeiro lugar, mas o deus mercado acima de todos. Esse deus não se importa em sacrificar vidas para se proteger. Ainda mais se forem das pessoas mais vulneráveis às complicações do vírus, como as idosas, que participam menos da atividade econômica, ou de pobres, cuja mão de obra pode ser facilmente substituída pela de milhões de outros pobres desempregados. Existe uma lógica genocida por trás da fabricação desse falso dilema.

Há também uma lógica anticiência. Acaba de ser divulgado um estudo de economistas do Instituto de Tecnologia de Massachusetts e do FED (o banco central americano) sobre a pandemia da gripe espanhola em 1918. A conclusão é a de que as cidades que tomaram medidas drásticas mais cedo, como o isolamento total, além de reduzirem o número de mortos, tiveram suas economias menos prejudicadas em comparação com as que não tomaram. Não sejamos ingênuos imaginando que uma pesquisa patrocinada pelo governo americano convencerá Bolsonaro. Em tempos de terraplanismo no poder, uma pesquisa científica tem praticamente o mesmo valor que um vídeo circulando no WhatsApp de um médico picareta chamando o coronavírus de “gripezinha”.

Preocupados em conter maiores perdas das suas fortunas, vários grandes empresários e pastores aproveitaram a quarentena para gravarem vídeos demonstrando seu desapego à vida (alheia) humana. Roberto Justus, por exemplo, se colocou radicalmente contra o isolamento total, apelando para o falso dilema. Junior Durski, da rede de restaurantes Madero, também disse que “não podemos parar por conta de cinco ou sete mil pessoas que vão morrer”. Na ânsia de proteger seus negócios, o empresariado brasileiro ignora a experiência internacional, a ciência e coloca a vida humana em uma célula de Excel. As mortes de cinco ou sete mil idosos ou pessoas já acometidas por outras doenças não causarão nenhum impacto no mercado de trabalho. É esse o tipo cálculo que é feito por mentes perturbadas que acreditam possível que uma sociedade doente seja produtora de uma economia pujante.

Desde o início da pandemia, está claro que Bolsonaro age norteado pela missão de proteger suas bases eleitorais. Isso ficou ainda mais evidente quando, em reunião online com o governador João Doria para tratar da pandemia, o presidente decidiu lavar a roupa suja da última eleição com seu ex-aliado. Tanto a MP que ajuda os empresários quanto o decreto que liberou os cultos religiosos mostram que a prioridade do governo durante a pandemia é a contenção dos danos nos lucros de empresários e pastores. Enquanto as principais ações tomadas pelos governos no mundo — inclusive nos EUA de Trump — para conter o aprofundamento da crise foram no sentido de ajudar os mais pobres, aqui foram para ajudar os bancos e o alto empresariado.

Depois do presidente defender o isolamento vertical, o vice-presidente, Hamilton Mourão, correu para desmenti-lo e disse que a posição do governo é uma só: isolamento social e confinamento em massa. Bolsonaro, claro, não deixou por menos e declarou “o presidente sou eu. Os ministros seguem minhas recomendações”. Disse ainda que o ministro da Saúde já está convencido de que o isolamento vertical é a melhor estratégia. Esse bate-cabeça é uma síntese de como o presidente trata a epidemia: na base do improviso, negando a ciência, relativizando vidas humanas, mas sempre protegendo os interesses dos mais ricos.

The post Coronavírus: existe uma lógica genocida por trás do falso dilema entre a economia e vidas appeared first on The Intercept.

America Needs Plasma From COVID-19 Survivors Now

Editor’s Note: The Atlantic is making vital coverage of the coronavirus available to all readers. Find the collection here.

Tatiana Prowell knew it was a long shot, but she didn’t know what else to do. Her brother-in-law’s father, the man she knew affectionately as “Papa Doc,” was in the ICU with COVID-19, and things were not looking good. “HELP!,” she tweeted late on Wednesday night: She needed to find someone who had recovered from COVID-19, and then ask for their blood.

The day before Prowell tweeted her plea, the Food and Drug Administration began allowing doctors to use plasma, the yellow fluid in which blood cells are suspended, as a Hail Mary to treat very ill COVID-19 patients. The idea of using plasma from survivors, also known as convalescent-plasma therapy, dates back to the late 19th century. Doctors have transfused the blood of recovered patients into those still sick with the 1918 flu, measles, polio, chickenpox, SARS, and Ebola—to varying degrees of success. Given the dearth of treatments for COVID-19, convalescent plasma has gained new prominence. The blood of survivors, the thinking goes, contains proteins called antibodies that can neutralize the coronavirus. Early data from very small numbers of COVID-19 patients in China show some promise. But the first hurdle is finding the recovered patients who can give plasma.

“We can’t go to that warehouse and get the 100 bottles on the shelf,” says Liise-anne Pirofski, the chief of the infectious-disease department at the Montefiore Medical Center, in New York. So doctors, scientists, blood banks, and government agencies have begun mobilizing to collect, distribute, and study plasma from COVID-19 survivors. The advantage of plasma is that you don’t need to develop a vaccine or treatment from scratch. But in these early days of the pandemic, when the number of recovered and confirmed patients is still relatively small, finding them will take time. The irony is that the bigger the pandemic gets, the easier finding donors will be.

[Read: America’s hospitals have never experienced anything like this]

Prowell, who had been following the prospects of convalescent plasma closely because she is also a doctor at Johns Hopkins University, was overwhelmed—in a good way—by the response to her tweet. She got hundreds of replies from people who offered to donate or knew someone who might. “That’s very powerful, but it’s obviously not the right way to do this at scale,” she told me. “We’re going to have millions of cases.” The family is still looking for a donor who fits all the criteria.

The way to do this at scale is a national network that connects donors, patients, and their doctors. Such an effort began in late February, when Arturo Casadevall, an immunologist at Johns Hopkins, published an op-ed in The Wall Street Journal suggesting the use of convalescent plasma for COVID-19. He started connecting interested doctors, virologists, immunologists, and blood-banking experts, who all came together to launch the National COVID-19 Convalescent Plasma Project.

The movement has gained traction. This week, New York announced that it would be the first state to try convalescent-plasma therapy, and the New York Blood Center, a major blood bank, began collecting plasma from people who have recovered from COVID-19.

For now, this plasma is going to hospitals in New York, which are using it on a case-by-case basis. A spokesperson at Mount Sinai told me that the hospital expects to transfuse its first patient this weekend. Mount Sinai’s call for donors got thousands of responses, which an army of medical students is now sifting through.

A single plasma donation from a COVID-19 survivor could go to multiple patients. Donating plasma is similar to donating whole blood, except the red blood cells are separated out by a machine and returned to the donor. “We can do two to three people from one donor,” says Bruce Sachais, the chief medical officer at the New York Blood Center. But the majority of these interested donors will not be suitable for one reason or another: The criteria, set by the FDA, suggest that donors should have had no symptoms for at least 14 days. They should have had a lab test confirming COVID-19, which is hard to get now and was even harder to get when the donors would have first gotten sick, several weeks ago. And, as with normal blood donation, patients and donors have to be matched by blood type. Prowell, for example, is looking for someone who is A-positive or AB-positive for Papa Doc.

In addition to using plasma on a case-by-case basis for very ill patients, doctors are also planning to study convalescent-plasma therapy for COVID-19 more systematically. Soon, the New York Blood Center plans to send out plasma for clinical trials at several hospitals, such as Johns Hopkins, the Mayo Clinic, and Montefiore Medical Center. To help find the right donors for the trials, Shmuel Shoham, an infectious-disease doctor who is involved in the Johns Hopkins trial, told me he leaned on a friend who is an organizer in the Orthodox Jewish community. Orthodox Jews in New York were at the center of an early coronavirus outbreak, which means those who have recovered could become donors right now.

Michael J. Joyner, a doctor at the Mayo Clinic, likened this phase to the “craft brewing” of convalescent-plasma therapy. It’s available at only a few academic centers, and doctors are reliant on personal connections to recruit donors. Getting to the “national-brewery model,” he says, requires involving bigger players. The FDA could help identify donors, and a network of national blood banks could send COVID-19 plasma to hospitals in small cities and towns. Eventually, pharmaceutical companies might be interested in pooling and purifying plasma down to a concentrated dose of antibodies—at which point convalescent plasma truly would be a standardized product you pull off the shelf.

[Read: How blood-plasma companies target the poorest Americans]

All of this, of course, is contingent on plasma actually working against COVID-19. The clinical trials that are planned in the U.S. will focus on patients who are less ill—ideally those not in the ICU. Some evidence suggests that the antibodies in plasma are useful early on in the immune response, but less so once a patient has reached the stage of organ failure that requires hospitalization. No one knows why, Pirofski told me, but one reason could be that antibodies help prevent the virus from spreading from the nose and throat into the lungs.

At Mayo and Montefiore, the trials will be focused on people early into their infections. The Johns Hopkins trial will enroll people who have been exposed to COVID-19—maybe because a family member tested positive—but who do not yet have symptoms. If plasma can lessen the severity of COVID-19, it could be key to alleviating the strain on hospitals. “The idea is if we give this to people who have respiratory symptoms like cough and chest pain, maybe they won’t require supplemental oxygen, won’t require intubation,” Pirofski said.

Papa Doc has gotten slightly better in the days since Prowell tweeted for help. But he’s still sedated and on a ventilator; no visitors are allowed, due to the risk of infection. “That is so emotionally excruciating,” says Jason Constantine, Prowell’s brother-in-law. His father doesn’t know that they are trying to find him a plasma donor or that hundreds of strangers have taken an interest in him. But they are still looking for the right stranger who might be able to help.

Social Distance: Will $2 Trillion Be Enough?

The staff writer Adam Harris joins Dr. James Hamblin and Katherine Wells on our daily(-ish) podcast, Social Distance. He talks about the details of the coronavirus stimulus bill just signed by the president and why, despite its unprecedented size, it’s just the start of the government’s plan to fight the pandemic-induced economic crisis.

Listen to the full episode here:

Subscribe to Social Distance on Apple Podcasts or Spotify (How to Listen)

---

An edited and condensed transcript of the conversation:

James Hamblin: I know nothing about what’s happening in Congress financially, because I can’t keep up with everything. Just trying to do the science stuff.

Adam Harris: Essentially what Congress did was pass a $2 trillion aid relief package helping families, education, public health, local governments, and big corporations as well. And it’s been hailed as a remarkable act of bipartisanship, but it’s already being assumed that this is not going to be enough. [Lawmakers in Congress] are still going to need another injection of funds for families who need to pay rent, for businesses who have had to close their doors.

Katherine Wells: Give me some Government 101, like Schoolhouse Rock–style education on this. So the way Congress votes on a bill is they all have to be there in the same room.

Harris: They have to be at quorum, so a majority of the members have to be there and present an order to have a vote. That is not a unanimous consent—something that they can just kind of say, Everyone agrees that this is what we need to pass, and they just pass the bill. If you want a recorded vote, then they are going to need a quorum. So right now, essentially, what that means is, they need 216 members in order to have a quorum to have the vote.

Wells: To be in person, in the same room?

Harris: Absolutely. Yes. So they have to be there in person in the same room in order to vote. And there has been kind of some momentum to get that changed, because this is an unprecedented crisis that requires some modern thinking. It makes sense for members of Congress to be able to vote virtually. But as of right now, that is how they’re supposed to vote.

Wells: I mean, it seems sort of ridiculous, given how we live. But is there a reason I’m not thinking of why that actually is really important?

Harris: The biggest reason is tradition. It’s the way that things have been done. But, you know, we don’t live in the 18th century anymore.

Wells: I am grateful for that.

Harris: Very likewise. And this has shown some of those fissures in the system. It’s shown even with things like voting. [States] have had to postpone their elections, and they don’t have vote-by-mail infrastructures set up. It’s throwing a monkey wrench into the voting process.

Wells: How could it be that we could have a system that couldn’t respond immediately?

Harris: So the levers of government turn slowly, to be as cliché as possible. And essentially what they’re trying to do now is speed up a response to an immediate crisis. The systems aren’t prepared to deal with a process like this. There were legislators literally driving from their homes in places like Michigan or elsewhere—driving from their homes, trying to get back to D.C. to vote. There is a push to keep the legislators in D.C., but the Senate, of course, is now on recess until April 20. So that means that a lot of people will be leaving the District to go back home. But as this is a very immediate crisis, if something breaks down next week—I mean, we’ve already seen more than 3 million jobless claims. If something else breaks down to a significant point next week, and members of the Senate have already gone home, then they will have to come back to Congress under these severe travel restrictions.

Wells: Can you give us an overview of the main points in the bill?

Harris: The biggest thing that everyone has harped on has been the cash payments. So it’s an estimated total of $300 billion worth of cash payments to Americans. You also have $260 billion for unemployment payments. You have $350 billion allocated for the Small Business Administration to offer loans to small businesses. There’s $10 billion for emergency grants, $58 billions for airlines, $8.8 billion for child nutrition, and $450 million for food banks. So there is a lot in there. This is essentially trying to build a social safety net as people are falling.

Wells: This seems like a good first step. I understand that we’re going to have to revisit this, but where are the weak points in the practical execution of this? You know, billions and billions of dollars, trillions of dollars, sounds like a lot of money. But how is this actually going to be implemented? And what do you think are the strengths and weaknesses of it right now?

Harris: The biggest thing is that it may not be enough. Most individuals who are earning less than $75,000 can expect a onetime cash payment of $1,200. [Most] married couples would each get that check and they would get $500 per child. Things like that. But I spoke with Andrew Yang, who ran for president, and one of the things that he told me was, ‘What is that onetime payment actually going to do?’ And actually, the check wouldn’t arrive for a significant period of time. People who already had their direct deposit set up with the IRS would be able to receive them faster. But for people who are unbanked, it could be up to four months down the road. So there’s an argument that there needs to be, for one, more immediate assistance, that they should just start sending out checks to Americans in order to cover those immediate expenses. But also, if you get that check, say, the middle of next month or toward the end of next month, then what do you do the month after? You may have lost your job. You may not have child care. You may have all of these other expenses that you were not prepared for. And you need to figure out a way to deal with those.

Wells: Over 3 million people applied for unemployment last week. Next week is April 1. Rent is due. Is this bill going to solve that problem?

Harris: Probably not immediately. And that’s the big problem. Of course, a lot of cities and states have implemented eviction freezes, where they’re not carrying out eviction orders. But there hasn’t been a national order to freeze rent. There hasn’t been a national eviction freeze. It’s putting the people who are already most vulnerable to some of these actions in a precarious situation. They won’t be able to afford the rent. If they can’t afford their rent, then they probably are going to have a difficult time affording their groceries and different things like that. And if the checks aren’t coming immediately, you know, the bill does have written into it cash payments, and it’ll take a little bit of time in order for those to get processed and sent out to the people who need them.

Wells: “A little bit of time” like weeks, or months?

Harris: Weeks. And if you haven’t already signed up for direct deposit with the federal government, then it could take months.

Hamblin: We talk on this podcast a lot about emotion, and what is motivating people, and what is causing panic and what is not. I think, to Andrew Yang’s point, and to something we have discussed before, that a lot of this is about certainty. And not so much about the money as about knowing that you’re going to at least have a place to stay. You’re going to be able to feed yourself. You’re going to have a place to go when you get sick. If you gave people even $5,000 immediately, that would not ameliorate the panic in the same way as knowing that you’re gonna have a monthly income of much less than $5,000 for the next few months or for the next year, knowing that you’re going to have a house, you’re going to have food, you’re not going to be homeless, you’re not going to be without a bed to go to. That’s what makes me worry about the onetime payment: I don’t know how much it does to get rid of that uncertainty that people will still be facing even when they're not immediately bankrupt. It’s that they don’t know where this is headed.

Entrevista: ‘O fascismo sempre tenta usar crises para alimentar a ideia de que você precisa de um líder forte’, diz Jason Stanley

O professor Jason Stanley foi a primeira pessoa que eu não cumprimentei com um aperto de mãos em muito, muito tempo. Nos encontramos na última sexta, 13, no Instituto Moreira Salles em São Paulo. Ele veio a convite da revista Serrote, que organizou o Festival Serrote para debater o mais importante, que é o de sempre: cultura, política e sociedade. Naquele dia, o Ministério da Saúde havia confirmado o primeiro caso de transmissão comunitária — de um morador local para outro — do novo coronavírus no Brasil.

Havia um clima ainda de normalidade na Avenida Paulista, mas já começava a aparecer alguma ansiedade sobre cancelar ou não eventos no fim de semana. O Ministério da Saúde recomendou o “cancelamento ou adiamento de eventos com grande participação de pessoas”, enquanto o presidente Jair Bolsonaro tentava ao mesmo tempo um golpe contra o Congresso e o STF, e contrair e espalhar o vírus que sua comitiva importou dos EUA.

Entre uma dose de álcool gel e outra, conversamos sobre o livro, Como Funciona o Fascismo, de 2018, em que o filósofo e professor de Yale busca as similaridades entre as diferentes experiências históricas com o totalitarismo de direita para categorizar métodos e instâncias do mecanismo político. Para Stanley, o fascismo envolve uma disposição dos cidadãos “a falar sobre seus semelhantes de maneiras incompatíveis com a democracia. Eles estão aprendendo a falar sobre pessoas como se não fossem seus concidadãos, mas inimigos mortais, mal puro, ameaças que devem ser enfrentadas e eliminadas para que a tradição seja salva”.

O aparente colapso das forças institucionais políticas do Brasil, que já naquela sexta 13 se revelava, foi assunto também. O professor ressaltou que esse mesmo colapso também tem a sua função estratégica. “A política fascista sempre tenta usar crises, porque ela quer alimentar a ideia de que você precisa de um líder forte para protegê-lo. Esse líder precisa ser competente, para projetar que eles são as pessoas certas para protegê-lo. O que eles vão fazer é inverter qualquer crise a seu próprio favor, a favor de sua ideologia”, explica.

Stanley também comentou sobre as raízes fascistas dos EUA e do Brasil, e como seus atuais presidentes as usam e as distorcem para alimentarem uma máquina geradora de mitos antidemocráticos. “Acho que Bolsonaro não é um intelectual como alguns dos integralistas — [Plínio] Salgado é o exemplo mais óbvio. Mas se você tirar o anti-semitismo de Salgado e [Gustavo Dodt] Barroso por exemplo, você terá um Bolsonaro”, compara. “O anticomunismo é o que mantém o fascismo unido, pintando seus oponentes como comunistas. O fascismo representa democracias não comunistas como comunismo, e depois diz que você precisa de um líder fascista forte para acabar com isso.”

Entre a nossa entrevista e o debate no sábado (14), a comoção em volta do coronavírus começou a tomar forma. Stanley, no sábado, participou do debate, que teve o seu público reduzido já por conta das medidas de contenção. Na entrevista, pedi para que ele arriscasse uma visão sobre os possíveis desdobramentos da pandemia. Missão ingrata, mas ele aceitou: “O objetivo de muitos desses governos é mostrar que governos são incompetentes, que o setor privado tem que fazer tudo. Então, se você falir o governo, surgir uma crise, e o governo for incompetente, na verdade eles estão provando as suas próprias ideologias. Receio que tenhamos chegado nesse momento. O que vai acontecer é que, se o vírus sair do controle, algo que temo que vai acontecer, espero que alguns de seus apoiadores percebam que fechar as fronteiras, ultra-nacionalismo, China, nada disso é relevante para resolver o problema.”

I got to Brazil Wednesday morning. No one was taking corona virus seriously. Two days later Rio and São Paulo are shutting down. I’m a huge critic of Bolsonaro but his health minister is good.

— Jason Stanley (@jasonintrator) March 14, 2020

Assista a entrevista completa acima.

The post Entrevista: ‘O fascismo sempre tenta usar crises para alimentar a ideia de que você precisa de um líder forte’, diz Jason Stanley appeared first on The Intercept.

Is the Trump Cult a Death Cult?

Subscribe to the Deconstructed podcast on Apple Podcasts, Google Podcasts, Stitcher, Radio Public, and other platforms. New to podcasting? Click here.

 

This week President  Trump began asserting that the United States would once again be “open for business” by Easter, on April 12th. He provided no scientific or medical justification for that timeline, which Dr. Anthony Fauci of the White House Coronavirus Task Force has emphasized is “flexible”. The Atlantic’s Adam Serwer joins Mehdi Hasan to discuss the President’s continuing refusal to take the Covid-19 pandemic seriously.

Transcript coming soon.

The post Is the Trump Cult a Death Cult? appeared first on The Intercept.

At Home With Arnold Schwarzenegger

What, you haven’t been weathering self-quarantine by feeding carrots to your mini-horse and mini-donkey or smoking cigars in your hot tub?

Arnold Schwarzenegger—bodybuilding champion, actor, California governor, and now the star of PSAs urging people to stay home—is keeping busy doing just that. It’s one way to pass the time between working out a new partnership with TikTok to transform his decades-old afterschool program into a meals provider for children out of school and donating $1 million to buy masks for nurses and doctors who need them.

He doesn’t have much choice. He’s still Arnold Schwarzenegger, he still looks like Arnold Schwarzenegger (well, with reading glasses and a beard), and he certainly still sounds like Arnold Schwarzenegger. But he’s also a 72-year-old man who had emergency heart surgery in 2018, and who loves to ride his bicycle around but has been keeping clear of crowds for weeks.

He knows that his home in Los Angeles has a lot more to it than most homes, between the stable and the hot tub and the private gym and the outdoor fireplace. But he’s been holed up watching Outbreak and Contagion too. (Outbreak, he says, is very entertaining, but “Contagion is really exactly what is going on right now.”) He also just watched The Great Ziegfeld. That one is from 1936, a song-and-dance adaptation of The Ziegfeld Follies with Myrna Loy and William Powell. It was a nice change of pace.

Over Zoom the other night, about an hour after he got out of the hot tub—by then he’d dried off and put on a Terminator: Dark Fate T-shirt—I asked him if maybe the movies we should be thinking about more are from his own catalog. Does he think we are in the prelude to Terminator?

[Read: There’s no Zoom party like a college Zoom party]

“I mean, not now,” he told me. “But look, I still think that if everyone stays with the program and stays more isolated and away from other people, we can overcome this with a five rather than a 10.”

You can listen to our conversation in a bonus episode of The Ticket: Politics from The Atlantic, up now:

Subscribe to The Ticket: Apple Podcasts | Spotify | Stitcher (How to Listen)

You’ve watched Schwarzenegger blow up all kinds of things on-screen, using all kinds of things. What you probably don’t know is that in real life he’s obsessed with disaster preparedness—and that while he’s mugging with his mini-horse and mini-donkey or pulling up the latest documentary his kids have recommended, what he really wants is to be in charge. A decade after finishing up as governor, he’s sitting at home watching the action on TV and wishing he could be showing up at hospitals and other sites to solve problems and break down bureaucratic hold-ups, even if that would mean arriving in a full protective suit. “You’re treated differently if you walk around,” he reasoned. He wants to be ordering drills to test readiness for massive patient influxes. He wants to be the one cutting through the delays in getting more beds and masks. He told me about finding out that a company had 22,000 spare cots for use in a wildfire emergency, which the state couldn’t access, because the ownership had changed and switched the locks, and no one could track down who had the passcode. He went off on a tangent about how so many hospitals have gotten waivers on earthquake-proofing that he knows California is not ready for a big one. These are the kinds of situations in which the man who played Conan the Barbarian, the Terminator, and John Kimble wants to be let loose.

“There are moments, and especially moments like this, where I feel like, Oh, that would be really great to be there now,” Schwarzenegger told me.  

Andrew Cuomo, the governor of New York, has become a pandemic-response star in the past two weeks, applying his usual Machiavellian power moves to deal with the disaster. President Donald Trump continues to pick petty fights from the White House podium, interspersing false promises and hunch-based “science” with temper tantrums. Joe Biden has basically disappeared from view, doing what he says are hours of calls each day with advisers, and slowly setting up a press-briefing area in the rec room of his Wilmington, Delaware, home. Meanwhile, Schwarzenegger has been riffing for his millions of social-media followers (he calls his playful, absurdist jokes “Arnold-isms”), hoping to break through to the people who have heard all the warnings from government and public-health officials but are still going to places like the Florida beaches and the Washington, D.C., cherry blossoms. “People enjoy that it’s unscripted when I do those messages. It’s not reading off a teleprompter or anything. I don’t do the political kind of stuff. I just say what my concerns are,” he said.

Is Schwarzenegger a little ridiculous sometimes? Of course he’s a little ridiculous sometimes. He revels in being a little ridiculous sometimes. But he’s also perhaps the most famous climate-change activist, regularly traveling the world and meeting with heads of state and other international players.That’s why, he told me, he wasn’t surprised to see a pandemic break out. Experts at the World Health Organization, he said, have been telling him for a while about their fears of a virus. He said the first stories out of China caught his attention right away. “I said to myself, I think this is ... the virus that they were worried about.”

He can’t believe that the president and other officials didn’t have the same realization. He’s mad that so much of the public’s attention has strayed from questions about the supply and production of masks and ventilators. He’s frustrated that the stockpiles are so low. He gets angry talking about people ignoring “the curve.” “There is no more time of waiting,” he said. “We know the writing on the wall.”

Schwarzenegger often talks about how he got his first taste of being in charge: After California’s 2003 recall election, he went to view wildfire damage with Gray Davis, the man he’d just beaten, who was heavy on government experience but short on charisma. A few years in, he was all about fire management and disaster preparedness, spending billions of dollars to upgrade the state’s levees and setting up disaster drills, then starting them two hours ahead of schedule, to make sure no one got too comfortable.

“They laughed about it and brushed it off until, of course, Katrina happened,” he said. “After Katrina happened, they came back to me and they said, ‘What was that again that you talked about?’ They called me alarmist then and they said, ‘We're just recovering from a recession. Well, why would you spend $6.4 billion on levees when we need the money for other things and blah blah blah.’”

So he’s willing to accept that Trump and others came into office not appreciating what they had to do. He’s not willing to accept that years into the job, they still didn’t know. He’s willing to accept that the response to the coronavirus is unprecedented in the history of the planet. He’s not willing to accept that in 2011, the year after he left office, state budget cuts eliminated a $1.7 million fund dedicated to building a 200-bed hospital in three days during an emergency.

[Read: Arnold Schwarzenegger is not impressed]

Thanks to Trump, Schwarzenegger has had a weird few years politically. First he seemed to be the model that inspired Trump to enter politics. Then he wouldn’t support Trump as the Republican nominee in 2016. Then he replaced Trump as the host of Celebrity Apprentice. Then Trump started taking potshots at his ratings at the National Prayer Breakfast. Then Schwarzenegger became the black sheep of the Republican Party, hounded by reporters trying to get him to take a shot at Trump. Often, he did.

Suddenly, he’s once again above the usual politics. “A unique PSA,” Senator Ted Cruz tweeted from his own self-quarantine in Texas last week. “Schwarzenegger in his kitchen, wearing a Terminator t-shirt, giving coronavirus advice—STAY HOME if you don’t need to go out—while feeding a pony called Whiskey & a donkey called Lulu.” Charlotte Clymer, a communications aide for the Human Rights Campaign, joked back on Twitter, “I don’t believe you, Governor. We’re going to need to see more of these videos to be convinced.” Schwarzenegger has complied. On Friday, he posted a clip of him feeding Whiskey asparagus off his plate. That one got 124,000 likes.

Arnold Schwarzenegger is back.

“All I'm caring about is: What can I do to help people?” he told me. “There’s people still living in denial. And I think that there’s also some people that, you know, they even see a crisis like this through a political lens. That’s what holds us back. I mean, for anyone to say ‘This is not dangerous; it’s just another virus, and other viruses kill much more people than this virus does’ and all this stuff—this is nonsense dialog. It doesn’t help anybody.”

Listen to him if you want to live.

Coronavírus em Roraima: governador bolsonarista deixa presos sem água em presídios superlotados

O governador de Roraima, Antônio Denarium, com o presidente Jair Bolsonaro, durante visita de Bolsonaro à capital Boa Vista.

Foto: Eduardo Anizelli/Folhapress

Após descobrir que no presídio mais superlotado do Rio de Janeiro havia – até então – quatro presos com suspeita de coronavírus cumprindo quarentena dentro da unidade, resolvi olhar para outros estados. Olhei com especial atenção ao caso de Roraima, onde houve um surto de piodermite (doença derivada da sarna humana) que “comeu vivo os presos” da penitenciária Agrícola de Monte Cristo neste ano. Na época, apesar de o Ministério Público dizer que quase 700 dos quase 2 mil presos tinham contraído a enfermidade, o governo do bolsonarista Antônio Denarium seguiu negando que havia problema. Estamos vendo a inação do governo mais uma vez, mas agora é ainda mais grave.

Tive acesso com exclusividade a um documento no qual a juíza responsável pela Vara de Execuções Penais, a VEP, é categórica: é “uma situação cujo risco da demora resultará em mortes”. No pedido de providências, a juíza Joana Sarmento de Matos mostra preocupação – e com razão. Planos emergenciais para conter a transmissão do coronavírus não foram elaborados pelos órgãos responsáveis em Roraima.

Mas Denarium, cuja vitória contou com a ajuda de empresários do setor varejista, segue imóvel perante a exigência do Judiciário de implementar um plano de ação para conter a disseminação do coronavírus no sistema prisional de Roraima, que abriga 2.932 presos para 706 vagas disponíveis. É o estado com maior superlotação carcerária do país.

A VEP deu prazo até 29 de março para o governo tomar providências. Mas o Executivo estadual não deve se mexer. Aliás, já avisou que não há muito o que fazer. O secretário da Justiça e da Cidadania de Roraima, André Fernandes, enviou um ofício ao procurador-geral de Roraima em 20 de março sobre a situação das cadeias ao qual também tive acesso.

No ofício, Fernandes destacou que algumas medidas solicitadas pela VEP estão sendo cumpridas, mas não há como cumprir todas. E as explicações para não cumpri-las são desconcertantes.

O secretário disse não ser possível fazer o isolamento como o proposto pela VEP porque as prisões estão em reforma e não há efetivo suficiente para a guarda, custódia e vigilância dos reeducandos. Além disso, disse não haver água encanada “para consumo humano e nem para que seja realizada a constante higienização das mãos dos reeducandos” na Cadeia Pública Masculina de Boa Vista e na Penitenciária Agrícola de Monte Cristo, onde houve o surto de doença de pele em janeiro.

E pior: não há sequer porta nas celas “para que seja possível manter os reeducandos privados de liberdade e há a presença de trabalhadores das obras nas construções”. Ou seja: o intercâmbio intra x extramuros está aberto, mesmo que haja a suspensão de visitas.

Pesquisadores têm clamado por medidas urgentes e imediato isolamento. Estima-se que se não cumpridas as devidas medidas de prevenção, cerca de meio milhão de pessoas podem morrer no Brasil.

O Judiciário tenta fazer seu trabalho, mas o governador Denarium, ao que tudo indica, parece ter outras prioridades diante de uma pandemia.

Frente à inércia, os outros poderes têm que se mexer. Por isso, a magistrada solicitou o isolamento preventivo novos detentos, preocupada corretamente com preocupante possibilidade de uma contaminação em massa e prevendo o colapso do sistema penitenciário e de saúde local.

A população de Roraima – e por conseguinte a do Brasil todo – está com uma granada sem pino na mão. E  equilibra o artefato enquanto seus governantes batem cabeça.

The post Coronavírus em Roraima: governador bolsonarista deixa presos sem água em presídios superlotados appeared first on The Intercept.

Coronavírus: sem licitação, Mandetta paga 67% mais caro para comprar máscaras de empresa de bolsonarista

Sem qualquer experiência em fornecimento de material hospitalar, uma empresa chamada Farma Supply ganhou do Ministério da Saúde dois contratos para a compra de máscaras cirúrgicas que juntos somam R$ 18,2 milhões.

Graças ao estado de emergência decorrente da pandemia do coronavírus, a empresa foi escolhida sem que houvesse concorrência pública. As máscaras que ela fornece, porém, são 67% mais caras que a de uma concorrente que também fornece ao governo federal.

A Farma Suply tem como sócio e administrador Marcelo Sarto Bastos, um militar aposentado da Marinha e bolsonarista fervoroso. Em sua página no Facebook, ele tem um histórico de postagens a favor do presidente Jair Bolsonaro e aliados. É também apoiador da criação do Aliança, o partido que o presidente quer criar.

O ministério comandado por Luiz Henrique Mandetta autorizou em 5 de março a dispensa de licitação para o contrato nº 54/2020. Ele prevê o gasto de R$ 2,4 milhões na compra de 1,5 milhão de máscaras a um preço unitário de R$1,60.

Para isso, usou lei federal 13.979, de 6 de fevereiro, que prevê a realização de compras emergenciais sem licitação para o enfrentamento da pandemia de covid-19. Para participar, basta que a empresa não tenha nenhum impedimento legal de realizar contratos com o setor público.

Só que, no mesmo dia, o Ministério da Saúde fechou outro contrato para a compra do mesmo produto. A vendedora, dessa vez, foi a BRT Medical de Materiais Hospitalares, de João Pessoa. Idênticas às da Farma Supply, cada máscara da BRT irá custar 40% menos: R$ 0,96 a unidade.

O Intercept verificou outros editais de compras de máscaras cirúrgicas e encontrou diferenças ainda maiores de preços. A Prefeitura de Belo Horizonte, por exemplo, comprou máscaras com descrições similares em janeiro deste ano e pagou R$0,14 por unidade. Ou seja, 12 vezes menos do que o valor pago para a Farma Supply.

Uma semana e meia depois das primeiras compras, em 17 de março, Mandetta assinou um terceiro contrato para a aquisição de mais máscaras. Em vez de optar pela mais barata, porém, fez o inverso e entregou mais R$ 15,8 milhões à Farma Supply. Detalhes deste contrato, como o número de máscaras e o valor unitário, ainda não foram publicados no site do ministério.

A paraibana BRT já participou de ao menos 12 licitações para fornecimento de material médico para hospitais federais do Nordeste. A Farma Supply, porém, é novata em vendas ao governo federal: até ganhar os dois contratos sem licitação deste mês, tinha vencido apenas uma licitação federal – e não na área médica. Em 2014, recebeu R$ 449,10 por garrafões de 20 litros de água mineral comprados pelo Ministério da Cidadania para o Museu da República, no Rio.

Criada em 2011, a Farma Supply informa em seu site que “assessora pacientes na aquisição de medicamentos importados de última geração em caráter de urgência”. Ou seja, ajuda quem deseja comprar remédios que não são produzidos no Brasil, mas podem ser comprados por brasileiros por atenderem a padrões internacionais. À Receita Federal, diz que também faz “comércio atacadista de instrumentos e materiais para uso médico, cirúrgico, hospitalar e de laboratórios”.

A Farma Suply tem como sócio e administrador Marcelo Sarto Bastos, um militar aposentado da Marinha e bolsonarista fervoroso.

Reprodução: Facebook

A soma dos dois contratos da Farma Supply com o Ministério da Saúde é mais de 180 vezes maior que o capital social que a empresa informa à Receita Federal: R$ 100 mil. O endereço que consta no site oficial é um pequeno prédio comercial na zona oeste do Rio de Janeiro. Não há qualquer informação sobre que estrutura ou quantos funcionários a Farma Supply possui para dar conta de produzir ou importar R$ 18,2 milhões em máscaras cirúrgicas no prazo de 30 dias previsto no contrato.

Em fevereiro, o governo federal chegou a abrir um edital para a compra de 24 milhões de máscaras, mas enfrentou dificuldades para encontrar uma empresa que atendesse à demanda. A solução encontrada foi dividir as compras em lotes de 500 mil unidades e realizar as compras sem licitação.

Se lhe falta de experiência em vendas ao governo, a Farma Supply coleciona negócios que terminaram na justiça. Em março de 2018, a empresa foi condenada à revelia no Tribunal de Justiça de Santa Catarina e teve R$248 mil em bens bloqueados por não ter quitado uma dívida de compra de equipamentos realizada em 2016. O processo foi movido por uma empresa de máquinas têxteis de Blumenau.

Um ano antes, A Farma Supply foi processada por uma empresa de São Paulo que importa insumos à base de canabidiol, substância presente na maconha, para a produção de óleos medicinais. A empresa cobra R$ 218.484,89 por um suposto calote na venda de medicamentos. O caso está na segunda instância no Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro.

O Intercept entrou em contato com o Ministério da Saúde e com a Farma Supply na noite de sexta-feira, 20, mas não obteve respostas até a publicação desta reportagem. O ministério foi questionado sobre critérios de escolha para seleção dos fornecedores, o motivo da diferença de preços em relação à compra realizada com a BRT Medical na mesma data e se o histórico judicial da Farma Supply foi levado em consideração.

O uso desse tipo de máscara cirúrgica é recomendado para quem está com sintomas da covid-19, para quem está cuidando de pessoas infectadas ou para profissionais de saúde. Como aconteceu com álcool gel, a alta procura nas farmácias fez o produto sumir das prateleiras e Organização Mundial de Saúde já alerta para a possibilidade de falta de material.

The post Coronavírus: sem licitação, Mandetta paga 67% mais caro para comprar máscaras de empresa de bolsonarista appeared first on The Intercept.

Social Distance: Why Can’t I Get Tested?

By the middle of February, epidemiologists already suspected that the coronavirus was spreading quickly throughout the United States. But testing for the virus was so limited that no one knew where it might show up or how many people had already been infected.

On the latest episode of Social Distance, The Atlantic’s Jim Hamblin and Katherine Wells talk to staff writer Alexis Madrigal about why the U.S. is still so far behind much of the world on testing, which should be one of the first lines of defense during a pandemic.

Listen to the episode here:

Subscribe to Social Distance on Apple Podcasts, Spotify, or another podcast platform to receive new episodes as soon as they’re published.

An edited and condensed transcript of the conversation:

Alexis Madrigal: Do you want me to just jump in and tell you how this all got going? It’s a pretty crazy story, actually. So Rob Meyer, another Atlantic staff writer, calls me Wednesday night, the first week of March. And he goes: “Imagine we’re on the Army Corps of Engineers beat. And it’s five days before Katrina. Like, what the blank are we doing?”

And he explained to me, “Listen, we don’t have this number [the total count of people who had been tested for the coronavirus in the U.S.].” We thought, what if we just went state by state and just, you know, emailed every press officer, scraped all the data off their websites that we could pull, put it into a spreadsheet, and just hit equal sum, and got a number for the number of people who'd been tested.

And so that night we split up the states. I took the bottom half of the alphabet; he took the top. And we were able to come up with the first real number. And it was less than 2,000 people had been tested as of March 6 …

We hit publish on this story. I go to check my email, and a name I hadn’t seen for a long time pops in: Jeff Hammerbacher. He and I were freshmen at Harvard together.

The subject line is, “Did y’all use my spreadsheet!? Thanks for writing this up. I’m curious if you used my spreadsheet to help track this data.” So I click on this thing and I'm like, Oh my God, he built the same spreadsheet.

Katherine Wells: Is this publicly accessible?

Alexis Madrigal: Yes, it’s publicly accessible on COVIDtracking.com. And the Twitter feed is @COVID19tracking. We started it on Saturday. And it has like 90,000 followers now.

Katherine Wells: Ninety thousand and one.

Alexis Madrigal: I think this is really important—right now we don’t actually know how much testing is being done in the United States. Still. But we know that testing is the key strategy in trying to move back to normalcy. We need to be able to test and test and test. And we needed to be able to track our success …

Katherine Wells: So this was a week ago? I've lost all sense of time.

Alexis Madrigal: This was March 7th.

Katherine Wells: Two weeks ago. It’s March 20th, who knew?

Alexis Madrigal: So we put out a call for volunteers, because this is a grueling data-entry process. You go to every single state’s website, and you enter the numbers, and the way we do it is you actually then have a double-checker that comes through and makes sure all the numbers are right.

Katherine Wells: So just to be clear, COVIDtracking.com—which is a website created by you, Alexis, a journalist, and your buddy from college—is currently the most comprehensive source of data on testing rates, something that in other countries is being provided by their health departments in the government.

Alexis Madrigal: Exactly. It’s a bunch of volunteers working all over the country all hours of the night. And we’re doing what other countries’ national public-health services are doing.

Jim Hamblin: We have strong, excellent [state] public-health departments, which are helping and being transparent and working.

Alexis Madrigal: Oh, 100 percent.

Jim Hamblin: And that’s the way the system is designed to function. So I think that there’s definitely weirdness happening. But it’s partly the design, right, Alexis?

Alexis Madrigal: Yeah, I think that’s true. We have a system that’s designed around state-level control of a lot of these things, because we’re the United States. We know that the public-health people out there want to do this. We want to help them.

I feel like what this project has become is an accountability project, where every volunteer hour logged, every cell that we fill out, every time we publish, it’s just a reminder that we’re not getting the information we need and it’s not actually really the fault of our public-health infrastructure. It’s the larger forces around them. And if we can align those larger forces with their needs, then we should do that.

Katherine Wells: Is there anything that this data is telling us right now? Or is it not complete enough yet to be able to draw any conclusions about how we’re doing as a country?

Alexis Madrigal: Testing is scaling up. We’re testing more people. We’re not sure how much we’re scaling up because we’re still missing a lot of data. And of course, there are a lot of cases. A lot, a lot of cases.

Jim Hamblin: Alexis, have people talked at all about an antibody test? … What will be really informative is to have a test that can actually tell us how many people had this in the last three months, and just couldn’t get tested or didn’t get tested.

Alexis Madrigal: That’s such a good point. I’m so glad you brought that up. If you want to see the battle plan, I refer you to a Twitter thread. I’m sorry, but it’s the best plan that I’ve seen.

Trevor Bedford is a scientist who has been my guiding light through this whole ordeal. Just yesterday or the day before, he basically laid out, Okay, this is how we get back to normalcy. And the answer is basically spinning up this kind of testing as fast we can, getting the antibody tests rolling. And then as soon as we start to get those antibody tests rolling, getting people who have immunity back to restart the economy.

Katherine Wells: It’s good to remind ourselves—there is a lot of inspiring stuff happening right now.

Alexis Madrigal: I don’t want to overestimate the impact that we're having. You know, we’re just like this tiny little ship that’s rowing along with a bunch of volunteers. But I do think we’re having an impact, at least at some level. I just know that we’re pushing as hard as we can and hoping that we hit the right lever accidentally and we make this situation better.

Ukraine’s Quiet Depopulation Crisis

Ukraine’s president wanders the deserted streets of the capital, Kyiv, feasting in vacated supermarkets and ringing the bells of Saint Michael’s Monastery, in the forlorn hope of reaching someone left to hear them. Elsewhere, a few souls can still be found: A pro-Russian fighter stalks empty buildings in the country’s east; a supermodel wins contest after contest in which she is the only competitor; an itinerant oligarch hammers signs into the ground to “claim” abandoned territory.

The scenes are fictitious—the first from a 2017 episode of a comedy series starring the man who is now Ukraine’s actual president; the others from a 2018 mockumentary—yet they testify to a growing unease in the country over its declining population. This worry pervades much of Ukraine’s immediate region: In a United Nations study, the top 10 countries ranked by their projected population decline over the next 30 years are all in post-socialist Eastern Europe, an area characterized by low birth rates, small numbers of immigrants, and large numbers of departing citizens.

Ukraine nevertheless stands apart. It is still a nation at war, yet in a survey last year, 55 percent of residents named mass emigration as the greatest threat to their country—the UN estimates that Ukraine could lose nearly a fifth of its population by 2050. And whereas politicians in Eastern Europe typically invoke demographic decline as a justification for conservative policies such as restricting abortion rights and providing financial bonuses for large families, Ukrainian President Volodymyr Zelensky has vowed to reverse brain drain by improving his country’s economy and rule of law. In December, he announced a program to draw young Ukrainians back from abroad with promises of preferential loans to start their own businesses upon their return.

Ukraine’s experience also spotlights the fact that, try as they might, governments can do little to arrest emigration and depopulation, whether through populist right-wing programs to incentivize having babies or via financial handouts for returning émigrés. And while many Western countries, including the United States, have focused on the supposed perils or promise of greater immigration, others, such as Ukraine, illustrate the significant cost of a falling population, from the shallow labor force to the nearly abandoned towns that dot the landscape.

[Read: The Poland model—promoting “family values” with cash handouts]

Chernihiv offers an example. A picturesque city once surrounded by farmland and dozens of villages, it has suffered hugely from emigration. Kyiv lies just 90 miles away, close enough to draw young people seeking higher wages (many of whom go on to leave the country entirely), and the local agricultural sector has consolidated into larger holdings that depend less on manual labor thanks to greater scale and technological advances. These trends have been ongoing for decades, but their consequences are becoming clearer. According to Zhanna Deriy, a demographics professor at Chernihiv National University of Technology, some 29 villages in the Chernihiv region have been struck from administrative lists—their populations died out or left, so, in effect, these places no longer exist. “We’re losing our youth,” she told me. “That’s the reality here.”

Why young Ukrainians leave places like this is no mystery. The country is Europe’s second-poorest, beset by corruption and low living standards, and it shares a border with the European Union. Furthermore, a war with Russia-backed separatists still wages in the east, and has displaced 2 million people, many internally. (Ukraine’s depopulation problem is also tied to high mortality rates: According to Ella Libanova, the director of the Ptoukha Institute for Demography and Social Studies at the National Academy of Sciences, 30 percent of 20-year-old Ukrainian men won’t make it to their 60th birthday, thanks in large part to alcohol abuse and road accidents.)

So Ukraine’s limited ability to stem emigration is not entirely an issue of political will. Rather, it is a consequence of the country’s place in the global economy: as a reservoir of migrant labor. In 2018, the most recent year for which data is available, the majority of first-time EU residence permits were given to Ukrainians, the lion’s share of whom moved to neighboring Poland. Remittances from overseas made up more than 11 percent of Ukraine’s GDP. That Ukrainians are heading to Poland and elsewhere in Central Europe also highlights the absurdity of these countries’ negative rhetoric toward prospective immigrants: “One of the paradoxes of [Central European] anti-migrant rhetoric toward the south … is that it’s only possible because those countries have benefited heavily from migration from the east,” Alexander Clarkson, a European-studies lecturer at King’s College London, told me.

On the train from Slavotych to the nuclear power station of Chernobyl. (Gueorgui Pinkhassov / Magnum)

Another part of the problem for Kyiv is that it has antiquated and unreliable statistics, making it harder to formulate policies to address the significant outbound flow of citizens. Ukraine’s population stands at a little more than 48 million—or at least it did in 2001, when the most recent census was taken. An array of political crises, conflicts, and more urgent issues have meant that, time and again, successive Ukrainian governments have kicked the can down the road when talk has turned to carrying out a full count of the number of people in the country. (This is by no means unusual: A census can be hugely political, and governments are not always keen to learn about changing population figures, or the shifting balance among different groups.) As a result, few Ukrainians believe the official tally. Libanova, for example, reckons that the total is as low as 35 million (the World Bank estimates the number to be 44.6 million, while the European Commission puts it at 42.2 million). Zelensky campaigned on a pledge to finally conduct the census, which will happen this year.

The political resonance of this emigration is significant. Less sympathetic observers, such as pro-Kremlin media outlets, portray Ukrainian émigrés as voting with their feet, casting a damning verdict on the country’s Western-facing future. Zelensky himself faces pressure over the issue: In a candid interview in August, Ihor Kolomoisky, a Ukrainian oligarch widely suspected of being behind Zelensky’s candidacy, described reducing mass emigration from Ukraine as the president’s “key performance indicator.” If Zelensky failed, the tycoon predicted, he’d be out.

To be sure, just because Ukrainians have physically left the country doesn’t mean they are disinterested in its future. Along with the remittances they send back home, young Ukrainians remain engaged with politics there, Viktor Kotigorenko, the head of Kyiv’s Kuras Institute for Political and Ethno-National Studies, told me. Libanova avoids the term depopulation crisis, which in her view confounds attempts to discuss the problem rationally and implicitly cedes ground to extreme and unproven solutions. And, she argues, there is something democratic in Ukrainians being able to leave at all, to build a life outside the country. “For all of humanity’s history, people have wanted to live longer, and to choose where they can live,” she told me. “For some of us, both those things have happened. That’s evolution.”

Still, however things evolve, Ukraine isn’t fully in control of whether its people will stay (or return). “Even 10 years from now, the quality of life in Ukraine will differ significantly from Poland,” Libanova said. “By all indications, Poland is an economic success, but Poles still travel Europe in search of better jobs. Nothing depends on us.” Clarkson also believes that, if current trends continue, Ukraine is destined to suffer the same fate as the rest of Central Europe: labor shortages at home while locals work abroad. “Give it 20 years, and Ukrainians will be complaining about Afghan migrant workers,” he said.

For now, the reality on the ground in Ukraine is grim enough. In Zelensky’s hometown of Kryvyi Rih, streets are festooned with advertisements promising work in the EU, mostly in Poland, Lithuania, and Romania. “Zelensky is like so many people I know from here,” Ruslan Ibragimov, a local activist, told me. “As soon as they become successful, they leave.”

Not far from the city’s mayoral office, two parents cast in bronze wait anxiously beneath an arch, a statue originally erected in 2013 to promote family values. According to Ibragimov, its accompanying inscription is now seen by some locals in a different light. “Always waiting,” it reads.