China’s World-Building Foreign Policy, As Seen From the Middle of Nowhere

KHORGOS, Kazakhstan—To better understand the future of China’s role in Central Asia, and the world, you need to come here, the middle of nowhere.

Straddling the Kazakh-Chinese border, a collection of cranes, railways, and buildings rises out of a barren stretch of desert surrounded by towering mountains to form the backbone of the Khorgos Gateway, one of the most ambitious projects in China’s Belt and Road Initiative, or BRI, Beijing’s sprawling infrastructure project.

Beijing hopes the “dry port” here—where Chinese freight will be reloaded onto Kazakh trains to make the 5,000-plus-mile journey to Europe—will expand land-based trade across Eurasia. Beyond the logistics hub, the Kazakh project also consists of a special economic zone to attract investors to build factories and warehouses, and a free-trade border zone that aims to increase commerce with China. On the Kazakh side of the border, a purpose-built village, Nurkent, houses the area’s workers, with ambitious plans to grow it in the coming decades to complement its sister city in China, also called Khorgos, which already features shopping malls, hotels, and a population of more than 100,000.

Only in operation since 2015, the facilities are still taking shape in Kazakhstan, whose government is trying to maximize its geographic location to benefit from China’s flagship foreign-policy effort. Yet along the way, Khorgos has become emblematic of the immense promise and problems associated with the Belt and Road Initiative.

Since BRI was launched, in 2013, China has sunk hundreds of billions of dollars into ports, railways, and energy projects across Asia, Africa, and Europe. The goal is to not only expand infrastructure, including in many developing countries, but also win over local populations and governments by funneling investment, jobs, and economic growth in their direction. The path forward has been bumpy, though. Questions regarding the commercial value of certain projects and concerns over the initiative being a backdoor for more sinister geopolitical ambitions have undercut Beijing’s official rhetoric of “win-win” cooperation and illustrated the uncertainty surrounding its plans.

As Beijing marks the 70th anniversary of the founding of the People’s Republic of China, questions over the implementation of BRI are among several facing the country regarding the limits of its power—from protests in Hong Kong to the escalating trade war with the United States.

“There is a reason that lots of these gaps in global infrastructure that China is trying to fill exist in the first place,” Andrew Cainey, a China expert and an associate fellow at Chatham House, a London-based think tank, told me. “It’s because they are not so commercially appealing.”

[Read: China is quietly reshaping the world]

This tension—between the expectations surrounding BRI and the challenges of fulfilling them—is on display here in Khorgos.

The project has posted impressive overall growth numbers, and Kazakh officials are keen to talk up plans to develop the area. The dry port processed 44 percent more cargo, as measured by so-called 20-foot-equivalent units, in 2018 compared with the previous year, according to data provided by the authorities here. Kazakh officials were also keen to point to the area’s potential for growth. A 2017 study commissioned by the International Union of Railways estimated that trade volume between China and Europe via rail would increase sharply over the next decade, with Kazakhstan becoming the key crossroads. Similarly, officials mentioned new investments from Chinese companies to build facilities and factories in the special economic zone on the Kazakh side as a sign of the area’s growth.

“Khorgos is about turning Kazakhstan into Central Asia’s transit hub,” Nurlan Toganbayev, the director of the commercial department at the Khorgos Gateway, told me. “We know this is no easy task, but we’re growing, and we take great pride in that.”

Yet even these touted successes point to future problems for the project. Rail transport is still only a small percentage of global trade; sea and air routes, which are cheaper and faster, respectively, form the bulk of goods moved between China and Europe. The land route has also been criticized for waste and fraud. Many of the cargo containers returning by rail from Europe to China through Kazakhstan are empty, officials admit, due to a trade imbalance, but the problem may run even deeper. The Chinese government provides significant subsidies to encourage use of the rail links, and a recent report by the Chinese Business Journal found that many exporters transported empty containers from China to Europe just to receive those subsidies. China Railway, the government operator of the rail line, admitted to the state-run Global Times that the problem existed, but said that it has been eradicated. Not only does the episode illustrate the commercial limits of large-scale shipping by train, but it calls into question the viability of the Khorgos project.

According to Nargis Kassenova, a Central Asia expert at Harvard who focuses on China’s role in the region, this might prevent Khorgos from delivering as advertised. “Khorgos is not a game changer and might never become one, despite genuine efforts by both the Chinese and Kazakh sides,” she told me.

These concerns may be part of a broader pattern. At the second annual Belt and Road Forum, in April, the Chinese leader Xi Jinping signaled that his government would move to tighten oversight of the opaque network of infrastructure projects that makes up BRI and discussed taking on more high-quality and sustainable deals, saying that Beijing had “zero tolerance” for corruption. This came on the heels of several instances that have sullied the initiative’s brand. The $62 billion China-Pakistan Economic Corridor has been scaled back amid Pakistan’s increasing debt problems, while a major port deal in Myanmar was slimmed down from roughly $7 billion to $1.3 billion. A port in Sri Lanka garnered global headlines after the government couldn’t repay its loans and granted a state-owned Chinese company a 99-year lease on the port as a form of debt relief. Elsewhere, projects have been tarnished by corruption: The new Malaysian government renegotiated a major rail project at a significantly reduced cost and canceled $3 billion worth of plans to build new pipelines following a graft scandal. The Maldives is seeking debt forgiveness following corruption allegations connected to Belt and Road projects green-lit by its previous government.

These scandals come as a slowing Chinese economy could lead to a more cautious approach to investment in the future. According to Cainey, from Chatham House, Beijing is still fine-tuning BRI and trying to learn from a spree of large-scale projects in countries with poor governance and weak rule of law.

“The Chinese have taken the same approach they took at home, where they have lots of experience managing the risks of large infrastructure projects,” he told me, “but as they are now seeing, things work differently overseas.”

China has become the largest investor in Central Asia, and its patronage has been embraced by local governments, especially in Kazakhstan, where Xi announced BRI in 2013. But China’s expansion also stirred fears among everyday citizens of vassalage to Beijing. Concerns over China’s intentions are not new, but they have increased as its economic footprint has deepened. These worries have grown in recent years, as China has built a sprawling surveillance state and internment-camp system to target its Muslim population: mostly Uighurs, but also ethnic Kazakhs, Kyrgyzs, and other groups in its western Xinjiang region, which shares a 1,100-mile border with Kazakhstan. It’s unclear how many people are in some sort of detention, but the U.S. State Department estimates that 800,000 to 2 million people have been detained since 2017.

[Read: China and America may be forging a new economic order]

In Zharkent, a Kazakh city of about 33,000 people that sits 22 miles from the Khorgos Gateway, this reality is on display. The city was the site of the high-profile trial of Sayragul Sauytbay, an ethnic Kazakh Chinese national who worked in the camps and then fled to Kazakhstan because she feared internment herself. Sauytbay became a local celebrity for her firsthand testimony about China’s camps when she was tried for crossing the border illegally through the Khorgos free-trade zone. (She was granted asylum in Sweden in June.) The internment camps also overlapped with the broader Khorgos project in December 2017, when Askar Azatbek, a former Xinjiang official who became a Kazakh citizen, was allegedly taken from the Kazakh side of the free-trade zone to China, where he has since been detained.

“China is trying to win hearts and minds,” Philippe Le Corre, a nonresident senior fellow at the Carnegie Endowment for International Peace who studies China’s global rise in Europe and Eurasia, told me, “but it’s an almost impossible task when you look at what’s happening to the Muslims of China.”

[Read: ‘Our government doesn’t want to spoil relations with China’]

Markets and bazaars in Zharkent are full of Chinese goods, and rumors of Chinese encroachment are prolific in trading stalls and teahouses. But criticizing China publicly is still a sensitive topic in authoritarian Kazakhstan, and during a recent visit, many people were wary of speaking on the record. Alexander, a resident of Zharkent who gave only his first name, told me that he makes his living shuttling Chinese goods, and that there has been a change of attitude in recent years when locals interact with Chinese merchants and officials. “They look down on us now,” he said. Another man, Bolat, told me he feels that grand projects like Khorgos bring “no benefit to the local community.”

Still, despite limited goodwill for China and various difficulties with its marquee Belt and Road projects, developments like Khorgos hold too much symbolic political value for China and Kazakhstan to be allowed to fail. Beijing has fueled its global infrastructure push with subsidies and investments, but as China enters a new phase shaped by tighter budgets and oversight, Khorgos and other BRI projects may need to adapt.

“There are lots of local people that would like for Khorgos to be a success story,” Le Corre said. “But given everything else going on at the moment, it’s becoming more difficult for China to sell this new Silk Road.”

Aigerim Toleukhanova contributed to this article.

Compre um juiz por R$ 750: CNJ já condenou 11 magistrados por venda de decisões

Em São Francisco do Conde, na região metropolitana de Salvador, uma decisão judicial para livrar um político de uma acusação de corrupção sai por R$ 400 mil. Em Xinguara, no Pará, um habeas corpus para um acusado de assassinato, por R$ 70 mil. Na pequena Ceará-Mirim, no interior do Rio Grande do Norte, o valor é mais humilde: R$ 750 cada liminar.

Esses são apenas alguns exemplos do lucrativo mercado de venda de sentenças envolvendo juízes e desembargadores – alguns até corregedores – que encontrei em dezenas de processos investigados pelo Conselho Nacional de Justiça. Há casos em nove tribunais estaduais e três tribunais federais.

Como o crime “venda de sentenças” não existe tipificado dessa forma no Código Penal nem na Lei Orgânica da Magistratura, solicitei ao CNJ, por meio da Lei de Acesso à Informação, todos os casos de juízes e desembargadores investigados por corrupção, prevaricação ou outros crimes em que a expressão “venda de liminares” ou “venda de sentenças” pudesse se encaixar.

Cheguei a uma lista com 140 processos administrativos disciplinares instaurados pelo conselho desde a sua criação, em 2005 – o levantamento pode ser acessado aqui. Mais de um terço deles está relacionado a algum tipo de corrupção e exatos 21 tratam da tal venda de sentenças, com valores que vão de R$ 750 a R$ 400 mil envolvendo sete juízes e 14 desembargadores. Há ainda outros 13 casos em que os relatores dos processos não deixam claro que o magistrado recebeu dinheiro em troca de uma decisão – mas há fortes indícios de que isso tenha ocorrido. Tocantins, Bahia e o Ceará são os estados campeões: têm quatro casos cada um. Como alguns casos seguem em andamento, optamos por citar apenas os magistrados já condenados pelo conselho.

 

Ilustração: Amanda Miranda/The Intercept Brasil

A sentença mais cara foi cobrada pelo desembargador Rubem Dário Peregrino Cunha, do Tribunal de Justiça da Bahia: R$ 400 mil.

Em 2007, o então prefeito de São Francisco do Conde, Antônio Pascoal Batista, do PDT, recorreu ao desembargador para ajudá-lo a se livrar de uma acusação de corrupção. Ele havia sido denunciado pelo Ministério Público do estado por roubar cerca de R$ 1,5 milhão dos cofres da prefeitura e corria o risco de perder o cargo e ser preso. O processo foi parar no gabinete do desembargador Cunha, que, além do dinheiro, ainda pediu um cargo para a namorada do filho.

Depois de ter pago cerca de R$ 300 mil em parcelas, o ex-prefeito enviou um funcionário da prefeitura com um gravador a um encontro com o filho do desembargador, o advogado Nizan Gomes Cunha Neto, que fazia a ponte entre eles. O servidor gravou a conversa com o advogado na hora em que entregava mais uma parcela de R$ 50 mil pela sentença. Foi o próprio ex-prefeito, de acordo com o processo no CNJ, que decidiu denunciar o desembargador ao MPF, alegando que se sentiu coagido pela cobrança de um valor tão alto. O prefeito morreu em 2015, após uma cirurgia de câncer de próstata. O desembargador Cunha foi condenado em 2012.

Em Ceará-Mirim, o negócio era no atacado, e o juiz José Dantas de Lira se contentava com receber R$ 750 por liminar – valor ainda dividido com outras cinco pessoas. No esquema, descoberto em 2007, o grupo ganhava um “extra” com uma espécie de consórcio de decisões: Lira, o filho dele, um amigo advogado, um funcionário do tribunal e dois corretores de empresas de empréstimo. A margem era pequena, mas o grupo lucrava na quantidade de liminares, que saíam entre R$ 750 e R$ 1,8 mil cada. Em seis meses, por exemplo, Lira concedeu 22 liminares a apenas três pessoas.

Os principais clientes eram servidores públicos que buscavam aumentar, via judicial, seu limite de crédito e, assim, conseguir fazer novos empréstimos consignados. Nessa modalidade, as parcelas de pagamento ao banco credor são descontadas diretamente no contracheque do servidor e, por isso, os juros são mais baixos.

Os corretores cooptavam, segundo a investigação do CNJ, servidores sabidamente endividados e apresentavam os possíveis clientes ao advogado Ivan Holanda Pereira. Amigo do juiz, era ele quem preparava as ações, mas, para evitar que o magistrado tivesse que se assumir impedido de julgar os casos devido à amizade pública entre os dois, as peças eram assinadas por outros advogados. Como a maioria dos servidores vivia em Natal e as ações judiciais precisavam ser julgadas pela comarca de Ceará-Mirim para o esquema funcionar, o advogado ainda falsificava os endereços dos clientes.

As reuniões do grupo aconteciam no escritório do filho do juiz, e a contabilidade ficava por conta de um assessor, funcionário do tribunal. Somente de 2007 a 2009, o Ministério Público do Rio Grande do Norte descobriu que foram movimentados mais de R$ 3 milhões na conta de um dos envolvidos no esquema. Lira foi condenado em 2017 a aposentadoria compulsória.

 

Ilustração: Amanda Miranda/The Intercept Brasil

E

m tese, cabe aos corregedores dos tribunais fiscalizar a garantir o trabalho dos outros magistrados. Mas encontramos dois deles envolvidos no “mercado de sentenças”.

Jovaldo dos Santos Aguiar, corregedor do Tribunal de Justiça do Amazonas, que chegou a ser presidente interino da corte, foi afastado após ser denunciado por um empresário e advogado que pagou, mas não recebeu a decisão negociada. O desembargador ainda foi condenado por deixar parados, durante o período em que foi corregedor, 31 processos contra outros juízes. Aguiar, aposentado compulsoriamente em 2010, também foi o primeiro corregedor a ser investigado pelo CNJ.

Já o desembargador Antônio Fernando Guimarães, do TRT de Minas Gerais, não viu problema em deixar que um escritório de advocacia “subsidiasse” o aluguel de seu apartamento. Guimarães, que também foi vice-presidente do TRT, passou dez anos pagando a bagatela de R$ 200 reais por um apartamento de luxo em Lourdes, um dos bairros mais caros de Belo Horizonte. Os 380 metros quadrados em que o desembargador morou entre 2001 e 2011 hoje não sairiam por menos de R$ 8 mil por mês, em média. Em troca, o escritório Vilhena&Vilhena tinha a segurança de contar com a mão amiga do magistrado.

Ele deu ganho de causa a pelo menos nove reclamações dos advogados, que alegavam erros ou vícios em decisões judiciais de outros magistrados, e ainda aceitou 89 recursos, patrocinados pelo mesmo escritório, que questionava sentenças recebidas em processos. Com isso, os casos foram encaminhados ao Tribunal Superior do Trabalho, o TST. Em dez anos, segundo a investigação do CNJ, o desembargador deixou de gastar, em valores corrigidos, mais de R$ 1 milhão com aluguel e taxas. Ele também foi aposentado compulsoriamente em 2011.

A punição mais grave que um magistrado pode receber do CNJ é a aposentadoria compulsória.

Em meio às dezenas de processos que analisei não faltaram ainda casos de venda de habeas corpus, decisões, no geral, tomadas por um magistrado em caráter de urgência. O juiz José Admilson Gomes Pereira, da comarca de Xinguara, no interior do Pará, por exemplo, cobrou R$ 70 mil pelo habeas corpus que garantiu a liberdade de Carlos José Campos Souto, acusado de contratar dois pistoleiros para matar um homem que ele acreditava ser amante da sua esposa. Não havia nem muita preocupação em esconder o esquema. Uma investigação do CNJ, concluída em 2016, revelou que o dinheiro foi pago por uma irmã de Souto, que mandou um motoboy depositar o valor na conta do irmão do magistrado.

 

Ilustração: Amanda Miranda/The Intercept Brasil

O órgão responsável por punir administrativamente os desvios de conduta dos juízes é o CNJ. Os processos podem ser instaurados tanto a partir de denúncias das corregedorias dos tribunais e do Ministério Público quanto de qualquer cidadão. O próprio Conselho também pode optar por investigar os magistrados, após realizar inspeções nos tribunais. O andamento é parecido com o de uma ação judicial: são ouvidos representantes do Ministério Público, o juiz investigado e testemunhas de defesa e de acusação. O julgamento ocorre no plenário do CNJ, composto por 15 membros, incluindo o presidente do STF, um ministro do STJ e um ministro do TST.

Não é fácil, no entanto, saber o que acontece nesses julgamentos — os processos administrativos contra juízes e desembargadores costumam correr sob sigilo. Em boa parte dos casos do levantamento, só consegui chegar ao conteúdo das investigações assistindo às horas de julgamentos gravados disponíveis no canal do YouTube do CNJ.

A punição mais grave que um magistrado pode receber do CNJ é a aposentadoria compulsória. Não que seja realmente um castigo: o magistrado segue com a mamata de receber um salário vitalício proporcional ao tempo de serviço.

Dos 21 magistrados investigados pelo CNJ por venda de sentença, 11 foram obrigados pelo conselho a se aposentar. Só em junho deste ano, o desembargador Cunha, aquele que vendeu uma sentença por R$ 400 mil, recebeu brutos R$ 45,7 mil como membro inativo do Tribunal de Justiça da Bahia. Já o juiz José de Lira, que trocava liminares por meros R$ 750 no Ceará, ganha cerca de R$ 30 mil brutos por mês, o triplo do que recebia 12 anos atrás, quando era juiz da comarca de Ceará-Mirim. O desembargador Antônio Guimarães, do TRT mineiro, vive com R$ 37 mil brutos mensais depois de que foi descoberto que um escritório de advocacia pagava seu aluguel, e o juiz José Pereira, do Pará,  ganha quase R$ 25 mil mesmo condenado por cobrar R$ 70 mil por um habeas corpus. O corregedor Jovaldo Aguiar é quem tem o rendimento mais humilde – R$ 13 mil por mês de aposentadoria da justiça do Amazonas, mesmo depois de ter dado um calote em um advogado que havia comprado uma decisão.

Em média, os juízes e desembargadores investigados pelo CNJ por venda de sentenças recebem R$ 32 mil* por mês de aposentadoria.

A investigação do conselho independe dos processos em outros tribunais, mas somente o CNJ pode aposentar um juiz ou desembargador. O órgão funciona como o patrão de uma empresa: pode demitir, mas não prender. Para sofrer uma punição mais severa, como prisão, o juiz suspeito precisa ser denunciado e virar réu de uma ação penal na justiça comum. O corregedor Guimarães, por exemplo, foi alvo de um inquérito policial, que acabou morrendo depois dele ter sido aposentado pelo CNJ. Já um processo contra Cunha correu paralelamente no Tribunal de Justiça da Bahia e no CNJ – enquanto o conselho optou por aposentá-lo, os colegas do tribunal baiano preferiram extinguir o caso.

Entre os magistrados afastados por venda de sentenças há um recordista: o desembargador do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, Edgard Antônio Lippmann Júnior. Ele acumula não uma, mas três aposentadorias compulsórias por venda de sentenças, recebendo R$ 35 mil por mês. Lippman foi condenado em 2012, 2013 e 2015 por desvios de conduta e por receber dinheiro para determinar a urgência no pagamento de uma dívida que o governo do estado do Rio Grande do Sul tinha com uma empresa.

Além das 11 aposentadorias compulsórias por venda de sentenças, outros dois magistrados foram punidos com “censura”, uma advertência por escrito que os impede de serem promovidos por um ano. Oito casos seguem em andamento.

No total de 140 casos que investiguei, há também 11 magistrados aposentados por “quebra de imparcialidade”, uma das formas como eles são enquadrados quando há indícios da venda de sentença, mas não provas suficientes para confirmar o benefício financeiro. Desde 2005, 24 investigações foram motivadas por suspeita de que o juiz ou desembargador agiu “parcialmente”. Mas, em pelo menos nove desses processos, não foi o dinheiro que influenciou a sentença, e, sim, os vínculos familiares ou de amizade dos magistrados.

Para o cientista político Moisés Lazzaretti Vieira, que pesquisa a corrupção no Judiciário, a falta de publicidade dos processos incentiva a corrupção. Outro ponto é o “espírito de corpo”, o forte corporativismo presente nas decisões do CNJ. Na dissertação de Vieira, que considera dados de 2008 a 2017, a venda de sentenças aparece em terceiro lugar como o principal motivo que levou magistrados à aposentadoria compulsória, punição máxima a que um magistrado pode ser submetido pelo Conselho. Parcialidade e desvio de recursos ficam com as primeiras posições. Nesse cenário de pouca transparência e pouca punição, não surpreende que a troca de dinheiro por decisões aconteça com tanta frequência em tantos tribunais. Afinal, são os magistrados que fazem as regras e que definem suas próprias punições.

The post Compre um juiz por R$ 750: CNJ já condenou 11 magistrados por venda de decisões appeared first on The Intercept.

A agenda secreta de Ricardo Salles com os destruidores do planeta

Este texto foi publicado originalmente na newsletter do Intercept Brasil. Assine. É de graça, todos os sábados, na sua caixa de e-mails.

Ricardo “Yale” Salles não para.

Mesmo condenado por adulterar um mapa ambiental para a festa de mineradoras, Mr. Yale segue em seu cargo no Ministério do Meio Ambiente com uma agenda que, se for levada a sério, pode acabar com a necessidade da existência do próprio ministério (porque não teremos mais meio ambiente, de todo modo).

O funcionário público Salles – que deveria estar viajando o mundo para valorizar os ativos naturais do país – está, neste momento, cumprindo uma agenda secreta no exterior. No site do ministério, sua agenda está assim:

Então vamos a um exercício de transparência forçada, já que atuar nas sombras é uma prática do poder. A editora aqui do TIB Paula Bianchi conseguiu com o pessoal do Unearthed, a unidade de jornalismo investigativo do Greenpeace, a via nada sacra de Salles pelo exterior.

E por que o ministro esconde sua agenda da população? Porque, para um ministro do Meio Ambiente, ela mais parece o calendário de compromissos de um ruralista ou de um garimpeiro da Serra Pelada.

Alemanha, segunda-feira: ele vai se encontrar com a farmacêutica Bayer, condenada em maio desse ano a indenizar em 2 bilhões de dólares um casal dos EUA por causa do glifosato, uma das maiores bombas químicas legalizadas do mundo, proibida em muitos países, mas largamente utilizada no Brasil (leiam nossa reportagem sobre a cidade em que o agrotóxico glifosato contamina o leite materno e mata até quem ainda nem nasceu).

Talvez Mr. Yalle estará lá para cobrar que a Bayer respeite nosso meio ambiente e pare de pressionar o país para aprovação de venenos. Vindo do governo que já aprovou mais de 260 (!) produtos só esse ano, nem por milagre. O encontro tem cara de beija-mão.

Outros encontros na segunda-feira: mais uma empresa de agrotóxicos (a Basf), além da montadora Volkswagen. Será que Mr. Yale vai conversar sobre a fraude global que a Volks produziu ao mentir que seus carros eram verdes enquanto emitiam gases altamente tóxicos?

Salles viaja para a Inglaterra na quinta. Lá, sua agenda secreta marca compromissos com – essas aspas são da agenda que conseguimos – “investidores ingleses (mineração, farmacêutica, energia, petróleo e gás e setor financeiro)”. Quem são eles? Quais os objetivos desses encontros? Nada na agenda, ninguém sabe. O ministério de Salles opera como um aparato clandestino de lobby privado.

Antes de viajar para a Europa, Yale boy já havia se encontrado com negacionistas climáticos nos EUA. Seu histórico é um desastre. Em agosto, nossa editora senior Tatiana Dias expôs o método de trabalho da secretaria comandada por ele no governo de São Paulo. “A justiça reconheceu que a Fundação Florestal – então sob o comando de Salles – coagiu funcionários a cometerem ilegalidades, perseguindo os que não queriam se envolver na adulteração dos mapas ordenada pelo secretário.”

Mr. Yale anda mais discreto, mas não menos destrutivo. Seus encontros estão fora da agenda pública. Nós pagamos seu salário mas não podemos saber com quem conversa. O que ele anda aprontando em segredo? Vamos descobrir.

The post A agenda secreta de Ricardo Salles com os destruidores do planeta appeared first on The Intercept.

Ecocídio deveria ser reconhecido como crime contra a humanidade, mas não podemos esperar por Haia

A imagem de Darren Woods, CEO da Exxon Mobil, pairava sobre a greve climática em Nova York na sexta-feira, 19 de setembro. Feito de papelão, com mais de 4 metros de altura e segurando um saco de dinheiro falso e ensanguentado, o boneco de Woods vestia o rótulo “Vilão do Clima”. Ele se destacou entre a multidão de 250 mil pessoas, acompanhado de versões recortadas do CEO da BP, Bob Dudley, e da Shell, Ben Van Beurden. Quando os bonecos foram baixados em Battery Park, o ponto final do protesto de Nova York, os rostos dos executivos da indústria de combustíveis fósseis haviam sido pintados com chifres de diabo.

Quando milhões de trabalhadores e estudantes encheram as ruas da cidade em todo o mundo na semana passada, não faltaram sinais de protesto ousados e criativos. Embora muitos tenham expressado amplas preocupações sobre o planeta e suas altas temperaturas e um futuro em perigo, vários, como os bonecos do CEO, foram inequívocos em seu antagonismo com a indústria de combustíveis fósseis e seus facilitadores políticos.

Com os riscos do aquecimento global em um nível intolerável e a inegável ausência de poder de acordos climáticos internacionais, não é de admirar que os ativistas estejam pedindo que os principais responsáveis pela dizimação ambiental sejam vistos como culpados por atrocidades em massa no mesmo nível de crimes de guerra e genocídio. O pedido para que o ecocídio – a destruição de ecossistemas, a humanidade e a vida não humana – seja processado pelo Tribunal Penal Internacional encontrou força renovada em um movimento climático cada vez mais sem medo de nomear seus inimigos.

A busca por estabelecer o ecocídio como um crime internacional visa criar responsabilidade criminal para os principais executivos e ministros de governo, enquanto cria um dever legal de cuidar da vida na Terra. Sua força, no entanto, não reside na capacidade prática ou provável de Haia – um órgão judicial profundamente falho – de oferecer justiça climática. A exigência de que o ecocídio seja reconhecido como um crime contra a humanidade e a vida não humana é mais poderosa como heurística: uma estrutura para insistir que a destruição ambiental nomeie culpados e autores de atrocidades em massa contra os quais a luta pelo clima deve ser travada em várias frentes.

Os ativistas estão pedindo que o ecocídio seja reconhecido como um crime internacional, no mesmo nível que crimes de guerra e genocídio, processável pelo Tribunal Penal Internacional.

Os esforços em torno do reconhecimento do ecocídio, liderados por décadas por advogados e defensores do meio ambiente, como o falecido advogado britânico Polly Higgins, refletem o desejo de ver a degradação ambiental formalmente reconhecida como a mais alta ordem de atrocidade. Da mesma forma, os apelos ao TPI sugerem uma luta compreensível (e quase sisífica) para encontrar uma autoridade, alguma autoridade, capaz de responsabilizar a indústria de combustíveis fósseis e seus parceiros estatais.

“Apesar da existência de muitos acordos internacionais – códigos de conduta, resoluções da ONU, tratados, convenções, protocolos, etc. – os danos estão aumentando. Nenhum desses acordos internacionais proíbe o ecocídio”, lê-se na declaração de missão da Ecological Defense Integrity, uma organização sem fins lucrativos sediada no Reino Unido que visa promover uma lei de ecocídio no TPI. “O poder do crime de ecocídio é que ele cria um dever legal de assistência que responsabiliza as pessoas de ‘responsabilidade superior’ em um tribunal criminal”.

O TPI tem jurisdição sobre quatro categorias de crime, conhecidas coletivamente como Crimes Contra a Paz, que devem constituir “os crimes mais graves que preocupam a comunidade internacional como um todo”. Atualmente, são os seguintes: crimes de genocídio, crimes contra a humanidade, crimes de guerra e crimes de agressão (este último, incluído à lista em 2017, abrange estritamente invasões e ocupações militares que violam a Carta das Nações Unidas). Os esforços para que o ecocídio seja reconhecido pelo TPI são duplos: ou que o ecocídio seja incluído sob crimes contra a humanidade ou estabelecido como seu próprio Crime Contra a Paz. A força de dotar o ecocídio de sua própria categoria seria cobrir a dizimação dos ecossistemas, bem como a destruição de populações civis, e assim reconhecer a ameaça existencial das mudanças climáticas à vida na Terra. O ecocídio é um crime contra a humanidade, mas também contra a vida não humana.

Os fundamentos morais são claros para colocar o ecocídio entre os crimes internacionais mais graves. Os últimos alarmantes relatórios do IPCCdeixaram claro que as mudanças climáticas poderiam resultar em centenas de milhões de mortes nas próximas décadas. Um relatório de 2012 encomendado por 20 governos revelou que 400 mil mortes anuais já são atribuíveis a eventos relacionados à mudança climática – estima-se que esse número atinja os 6 milhões anuais até 2030 se não houver mudanças drásticas nos modos globais de produção e na dependência de combustíveis fósseis. E um fato que não sempre deve ser enfatizado: apenas 100 produtores de combustíveis fósseis foram responsáveis por 71% das emissões de gases do efeito estufa nos últimos 30 anos.

Quando se trata das narrativas sobre a degradação ambiental, a maior mentira de todas é que as pessoas não têm responsabilidade alguma. A segunda maior mentira é que todas as pessoas são igualmente responsáveis. No ano passado, a New York Times Magazine publicou uma edição inteira dedicada a um extenso ensaio do romancista Nathaniel Rich. Ele foi enquadrado como uma exposição devastadora e que chegou atrasada sobre como poderíamos ter evitado uma catástrofe climática na década de 1980, considerando o conhecimento científico disponível, mas “nós” não o fizemos. “Todos os fatos eram conhecidos e nada nos impedia”, escreveu Rich. “Nada, exceto nós mesmos.” O texto de Rich convenientemente ignora as ferozes hierarquias capitalistas, que dizimam os recursos naturais para obter lucro enquanto as forças militares e policiais do estado ajudam a anular a resistência ambiental e indígena – basta pensar nos ataques policiais militarizados e em várias acusações criminais enfrentadas pelos Protetores da Água que se posicionaram em Standing Rock.

“É difícil pensar em um problema mais amplamente atribuído a ‘entidades abstratas’ do que o aquecimento global, supostamente o produto de uma sede humana inextinguível e onipresente de coisas novas”, escreveu Kate Aronoff em um recente e convincente ensaio publicado na revista Jacobin, que argumentava a favor de julgar executivos de combustíveis fósseis por crimes contra a humanidade, começando com Rex Tillerson e outros executivos da ExxonMobil, que conscientemente encobriram evidências de devastação das mudanças climáticas e colheram os lucros. “Todos criamos demanda por combustíveis fósseis. Mas a oferta cria a demanda,” escreveu Aronoff, acrescentando que “no caso da crise climática, é a própria indústria que está conduzindo crimes contra a humanidade e os estados são cúmplices ao oferecer de tudo, desde licenças de perfuração e infraestrutura a subsídios generosos – 20 bilhões de dólares por ano apenas nos Estados Unidos.”

Nenhuma justiça climática será possível sem derrubar os agentes poderosos no caminho de reduzir as emissões e ops modos poluentes de produção.

Aqueles de nós com emissões de carbono consideráveis (inclusive eu, cliente regular de voos transatlânticos) não escapamos da nossa responsabilidade pessoal simplesmente por nomear e ter como alvo as partes mais culpadas do ecocídio. Nós apenas reconhecemos que nenhuma justiça climática será possível sem derrubar os agentes poderosos no caminho de reduzir as emissões e os modos poluentes de produção de bens. Como afirmou Genevieve Guenther, fundadora e diretora do grupo ativista digital End Climate Silence, “pensar na mudança climática como algo que estamos fazendo, em vez de algo que estamos sendo impedidos de desfazer, perpetua a própria ideologia da economia do combustível fóssil que estamos tentando transformar.”

A ameaça de processo criminal internacional deve, portanto, atuar como um impedimento e uma ameaça aos mais poderosos motivadores do ecocídio, delineando claramente que existem autores nomeados a serem responsabilizados. Se o TPI estaria disposto ou seria capaz de criar material, deter as conseqüências da justiça criminal para executivos de combustíveis fósseis e seus políticos é, no entanto, outra questão.

A ideia de que o ecocídio seja reconhecido como um crime internacional é anterior à formação do próprio TPI. Os primeiros rascunhos do Estatuto de Roma, o documento fundador do TPI, originalmente incluíam uma lei de ecocídio. Nos anos 80, a Comissão de Direito Internacional (ILC na sigla em inglês) das Nações Unidas considerou a inclusão do crime ambiental no Projeto de Código de Crimes Contra a Paz e a Segurança da Humanidade, que mais tarde se tornaria o Estatuto de Roma. Algumas versões do Projeto de Código chegaram ao ponto de afirmar que o crime de ecocídio poderia ser estabelecido sem provar a intenção de um agressor de causar danos ambientais. Um representante da ONU da Áustria declarou em 1993: “Como os autores deste crime geralmente agem com fins lucrativos, a intenção não deve ser uma condição para a responsabilidade de punir”.

No entanto, o artigo referente ao crime de dano ambiental foi retirado do Código final adotado pela ILC em 1996. A inclusão de preocupações ambientais pelo Estatuto de Roma limitou-se a abranger apenas atos intencionais de degradação ambiental perpetrados como crimes de guerra. O ecocídio em tempos de paz, promulgado por empresas e governos, “foi removido completamente e um tanto misteriosamente do Código”, observou um relatório de 2012 do Human Rights Consortium da Universidade de Londres, que detalhava a história da lei do ecocídio.

Seria ir longe demais especular que, se o Estatuto de Roma incluísse um crime separado de ecocídio nas últimas duas décadas, nossa crise climática teria sido evitada. De fato, o TPI mal impediu a proliferação de atrocidades listadas em seu estatuto. O tribunal tem sido criticado por sua ineficiência e por um foco desproporcional nas nações africanas, ao mesmo tempo que confere impunidade a líderes ocidentais poderosos, como o ex-primeiro ministro britânico Tony Blair, por supostos crimes de guerra no Iraque. Os Estados Unidos não são signatários, temendo que soldados americanos possam ser julgados por crimes de guerra; Israel optou pelas mesmas preocupações. Além disso, o ritmo da corte é glacial, enquanto o ritmo em que as geleiras estão derretendo agora é tudo menos isso.

“Eu não esperaria pelo TPI para a execução da lei”, disse a advogada internacionalista de direitos humanos Sarah Kay. “O Tribunal é relativamente jovem e sua jurisdição, limitada. Até agora, ele resistiu a qualquer tentativa de estender sua jurisdição sobre o que já está dentro do escopo do direito penal internacional, portanto, seria impossível esperar que ele adotasse uma nova estrutura criminal.” Ela acrescentou: “existem maneiras possíveis disso acontecer, mas são complexas e estamos em um momento de emergência. Não temos tempo para décadas de debates sobre a elaboração de uma nova convenção. Isso precisa acontecer agora.”

O TPI não é, evidentemente, a única instituição judicial pela qual é possível desafiar os autores de ecocídio. Atualmente, nos EUA, nove cidades têm ações civis em andamento contra empresas de combustíveis fósseis e dois estados lançaram investigações de fraude contra a Exxon especificamente sobre as mudanças climáticas. E como Aronoff também observou, “no processo Juliana vs. EUA, os jovens entraram com uma ação contra o governo por violar seus direitos constitucionais ao adotarem políticas que intensificam o aquecimento global, atingindo os densos laços entre a grande indústria de combustíveis e o estado”. Invocações do direito penal internacional são uma tentativa de aumentar os riscos para os malfeitores mais poderosos. Dadas as limitações do tribunal, é possível que a exigência de que o ecocídio seja reconhecido como um crime contra a humanidade e vidas não humanas seja mais importante do que colocar todas as cartas em uma ação do TPI. A ideia de que a luta pela justiça climática é uma luta contra agentes poderosos que realizaram atrocidades oferece uma estrutura necessária e um princípio norteador para nossas ações climáticas.

“Há situações em que o enquadramento de um inimigo específico não é útil e obscurece mais do que revela – por exemplo, quando a violência sistemática do policiamento é atribuída aos policiais ‘maçã podre’”, disse o cientista político Thea Riofrancos, co-autor do livro a ser lançado “A Planet to Win” [“Um Planeta para Vencer”, sem edição em português]. “Aqui, parece que temos o oposto. As empresas de combustíveis fósseis semearam confusão, e precisamos de clareza para saber quem são nossos oponentes e aliados.” Enquanto advertia sobre a “judicialização da política”, que potencialmente desperdiçava tempo e recursos de ativistas e advogados em processos judiciais, Riofrancos disse ter observado exemplos poderosos de comunidades empregando a linguagem dos direitos legais como uma tática fora dos tribunais e casas do Estado.

“As empresas de combustíveis fósseis semearam confusão, e precisamos de clareza para saber quem são nossos oponentes e aliados.”

Em outro livro futuro, Riofrancos explora o caso de comunidades indígenas no Equador que invocaram direitos legais estabelecidos na progressiva constituição do país em 2008 como uma ferramenta e arma para uso dentro e fora dos tribunais. Esses grupos promulgaram normas legais no Equador por meio de várias estratégias criativas e interpretativas, que “ocorreram em uma ampla variedade de locais, consistindo não apenas, ou mesmo principalmente, de tribunais, mas também de ministérios na capital e nas províncias, estados e centros de informações corporativas nas comunidades afetadas, sedes de organizações de movimentos sociais, manifestações anti-mineração e anti-petróleo, assembleias populares em auditórios reaproveitados e campos de futebol e textos de diversos gêneros.”

Outros terrenos da luta pela justiça social, como o #MeToo, também mostraram os possíveis usos do léxico e da narrativa da justiça criminal, implantados necessariamente fora de um aparato problemático da justiça criminal. Aqueles de nós que acreditam que nenhuma justiça duradoura pode vir de soluções carcerais (dada a violência inerente a esse sistema) veem os riscos intoleráveis de confiar ou reforçar a justiça criminal como um caminho para a justiça social. A força das revelações do #MeToo não reside em sua capacidade de convencer um juiz, mas em criar consenso em torno da necessidade de destituir poderosos autores de violência sexual.

Normas e direitos legais podem e ganham vida política por meio de ação direta, consulta à comunidade e protesto. Mesmo que os signatários do tribunal resistam à adoção do ecocídio como crime ou, como é provável, que o tribunal não processe estes crimes, muito menos convença os piores criminosos climáticos do mundo, podemos e devemos tomar a justiça em nossas próprias mãos. As ações coletivas – como a greve climática em massa da semana passada, votar em líderes que pressionem por um New Deal Verde, lutar por nossas vidas contra o capitalismo – devem ser perseguidas com vigor. É assim que assumimos a luta contra o ecocídio e seus autores.

Este texto faz parte do Covering Climate Now, uma colaboração global de mais de 250 veículos de notícias que visa fortalecer a cobertura da crise climática.

Tradução: Maíra Santos

The post Ecocídio deveria ser reconhecido como crime contra a humanidade, mas não podemos esperar por Haia appeared first on The Intercept.

Carta aberta de Valter Hugo Mãe a Marcelino Freire: ‘Não deixe que acabem com a maravilha do Brasil’

Manifestação em frente à Assembleia Legislativa do Rio cobrando justiça pela morte Agatha Felix, vítima de um tiro de fuzil no Complexo do Alemão, em 23 de setembro.

Foto: Mauro Pimentel/AFP/Getty Images

Meu caro amigo

Marcelino, tenho medo de voltar ao seu país porque cresci relutante para ser adulto e sei que me mantenho em tantas coisas apenas uma criança. Julgo que saio à rua ainda com a alegria de encontrar alguém com quem, de algum modo, possa pressentir a alegria que existia quando estávamos apenas a brincar. Eu não sei estar sozinho. Não aprecio a solidão, gosto das pessoas e não há como curar minha natureza para gostar delas. Mas agora tenho medo do seu país que eu amo. Fiquei toda a vida sonhando ser português e brasileiro, para pertencer a Machado de Assis e Fernando Pessoa. Sonhei que meu orgulho teria papel passado, como quem casa consciente, dedicado, de amor profundo, para toda a eternidade. Eu não previ este medo. Fico desolado.

Estão proibindo as pessoas de serem negras, Marcelino, proibiram de ser mulheres, Marcelino, agora decidiram proibir de ser criança e eu sabia que haveria alguma coisa que ainda me pegaria. Por isso, há muito que eu já brigava pelos negros e há muito que eu já brigava pelas mulheres, eu já brigava pelos viados todos e pelas pessoas sem explicação, tanta gente que só é, sem ter muito como entender ou fazer entender, e quer apenas estar em paz. Eu dei de barato tanta coisa sobre a paz que talvez tenha esquecido de estudar corações, o verdadeiro lugar da guerra. Sou muito despreparado. Passei pelo tempo buscando o deslumbre e vi a melhor versão de cada instante, não vi que medravam no escuro as piores intenções, os ódios que inviabilizam a humanidade. Eu, sinceramente, não vi, Marcelino.

Caminhei nessas ruas todas, tantos Estados, tantas capitais, e eu não dei conta desse ódio. Notei os sorrisos, o samba, o jeito generoso das garotas e de alguns garotos olhando para minha pouca beleza, eu notei os livros, tanta Literatura maravilhosa e a obra do Tunga e Artur Bispo do Rosário bordando as vestes para alindar seu encontro com Deus. Marcelino, no Brasil eu senti invariavelmente que Deus era possível. Sabe quando você se depara com algo perfeito e isso só pode ser graça de uma inteligência superior? Eu vi uma arara azul gigante, devia ter mais de um metro, e ela era mesmo um atributo mágico do mundo, estava livre no cimo de uma árvore na floresta amazônica.

Naquele encontro, eu consumei tudo, Guimarães Rosa e Elza Soares, Tarsila do Amaral e Fernanda Montenegro mais Marília Pêra e Walter Salles, e Darcy Ribeiro mais Heitor Villa-Lobos, e Cartola com Cildo Meireles e Adriana Varejão. Mais Gal Costa e Mônica Salmaso e Paulo Freire lendo a mão de Chico César genial. Eu entendi que Brasil significa beleza e uma profunda esperança. Juro. Parecia uma experiência mística, como se algum espírito me informasse e eu virasse um mensageiro sagrado. Eu elogiei o Brasil em todas as ocasiões porque eu acreditei, e acreditei que minha mensagem era sagrada. Você acha que um espírito me enganaria? Viria sobre mim de propósito para me iludir?

Marcelino, eu não consumei minha adultez, sou apenas um menino, fui sempre ao seu país para encontrar mais amigos e brincar um pouco de ser feliz. Lembra de gostarmos tanto de Manoel de Barros? Eu sei exatamente a razão de gostar tanto da poesia de Manoel de Barros. Ele usa pássaro e amigos e seus versos foram os melhores brinquedos. Minha história é rigorosamente igual. Não tinha muito mais. Pais, irmãos, amigos, os pássaros voando, versos. O lugar de guardar tudo é o verso. O único sentido de ter verso é amar gente e cuidar de pássaro livre.

Estão atirando sobre as crianças e alguém me diz que apenas as negras, são apenas as crianças negras, mas eu duvido que parem por aí. Nós, as crianças mais claras não estamos na linha do tiro? Nem que seja por vergonha, vamos morrer também se não dissermos nada, se não fizermos nada. E se as crianças negras viraram proibidas, que legitimidade teremos nós? Sabe, Gilberto Freyre explicou tão certinho que os portugueses são os mestiços da Europa. Eu tenho sangue árabe, africano e europeu. Sou uma porção de cada coisa e minha pena é não lembrar, só minhas células sabem.

Não deixe que acabem com a maravilha do Brasil. Se resistirmos, nossa delicadeza vai ser uma lição resplandecente.

Você sabe a razão para rejeitarem os negros para as periferias? Eu não descobri. As casas do centro não têm tamanho para negros? Eles são maiores? Aumentam quando dormem? Quando sonham? Ficam derrubando paredes, perigando as fundações dos prédios? Eu acho que não. Eu vi um moço entrando na livraria à minha frente, coube na porta melhor do que eu. Você acha que tem alguém obrigando a que ele corra para a periferia depois de pagar o seu livro? Eu não posso acreditar. Que pena que eu não falei com ele, devia ter perguntado. Talvez me contasse de como fica infinito sonhando, ao ponto de perturbar o silêncio, tremer o prédio, causar fumo. Você já pensou se nossos sonhos também fizessem isso? Eu ia querer, Marcelino. Eu ia querer que meus sonhos fossem tão grandes. Mas sonho só com a paz. Estar sossegado com minha família e meus amigos. Notar os pássaros voando.

Marcelino, façamos uma jura de não morrer durante o plano de nos matarem. Não somos senão ternuras gigantes, guerreiros açucarados, eu entendi que nós precisamos de um pacto poético para embravecer nossa cidadania. Você, que é meu amigo e escritor que tanto admiro, não me falte nunca desse lado. Cuide de Chico Buarque e de Caetano Veloso, por favor, em qualquer cabeça sã do mundo eles representam o Deus possível. Cuide de Maria Bethânia. De Sônia Braga. Diga a Davi Kopenawa e a Ailton Krenak que a floresta vai sempre amá-los, diga que a arara me garantiu. Marcelino, fico ouvindo Rodrigo Amarante e quase ainda acredito em tudo outra vez (Rodrigo é perfeito. Poderia ser a própria arara). Quase perco o medo. Vista também sua roupa de super-herói e sobreviva. Você tem de manter a maravilha do Brasil. Não deixe que acabem com a maravilha do Brasil. Se resistirmos, nossa delicadeza vai ser uma lição resplandecente, e vamos ficar mais belos que os modelos nos filmes gringos. Vamos, sim, Marcelino.

Haveremos de devolver o futuro às crianças. E seremos sempre futuros também. Só quem desistiu passou a ocupar seu canto no passado. Marcelino, reassumo meu compromisso com a esperança. Vou escolher sempre minha vida como lugar de semente. No meu medo, Marcelino, muita coragem vai germinar.

The post Carta aberta de Valter Hugo Mãe a Marcelino Freire: ‘Não deixe que acabem com a maravilha do Brasil’ appeared first on The Intercept.

Arnold Schwarzenegger: Trump ‘Wants to Be Me’

He’s a former Apprentice host with a larger-than-life persona and a signature catchphrase. He’s a Republican who turned success onscreen into a late career in politics, winning a tough race against a better-credentialed opponent.

Arnold Schwarzenegger, at least in some ways, is a lot like Donald Trump. But the former California governor now revels in his role as a gadfly to the president.

That much was made clear today at The Atlantic Festival in Washington, D.C., where Schwarzenegger, in an interview with The Atlantic’s Jeffrey Goldberg, couldn’t resist the chance to goad the president. “I think he’s in love with me,” Schwarzenegger said. “I could not be more clear. I think he wakes up in the morning and says, To hell, I want to be Schwarzenegger.”

Schwarzenegger’s beef with the president kicked off in early 2017, when the former Terminator star took over as Trump’s replacement on The Celebrity Apprentice, which was aptly renamed The New Celebrity Apprentice. The show’s ratings stalled, leading Trump to ask a crowd at the usually somber National Prayer Breakfast to “pray for Arnold.” (Schwarzenegger couldn’t resist a shot back, tweeting: “I wish you the best of luck and I hope you'll work for ALL of the American people as aggressively as you worked for your ratings.”)

“I don’t think he’s happy in his own skin,” Schwarzenegger said in today’s interview. “I think he wants to be me. He wants to be a great, studly guy, that looks good and is muscular, doesn’t have a gut sticking out—all of those things.”

To be clear, Schwarzenegger’s qualms about Trump are more than some petty personal spat. He’s among the most vocal Never Trump Republicans, criticizing the president on a host of issues, from Trump’s racist tweet telling four congresswomen of color to “go back” to where they came from, to—as Schwarzenegger put it in a Washington Post op-ed earlier this month—Trump’s attempts to “erase a decade of clean-air progress with a Sharpie.”

Apart from his ongoing feud with Trump, Schwarzenegger has been on a crusade in recent years to end partisan gerrymandering, the controversial practice by which state legislatures draw electoral maps that are skewed toward one political party. It’s a practice that only seems to be becoming more intense, as statistical advancements have allowed mapmakers to pinpoint exactly where Democratic and Republican voters live. In the 2018 midterms, for example, according to The New York Times, Democrats in North Carolina got 48.3 percent of the total vote in House races, but won just three out of 13 seats in the state.

Gerrymandering “is the evil of all evils,” Schwarzenegger said, adding that it leads to incumbents in Congress getting reelected again and again, and doesn’t encourage bipartisanship.

[Read: Arnold Schwarzenegger’s war on gerrymandering is just beginning]

In 2018, the former governor backed the creation of independent redistricting commissions in four states where they were up for a vote as ballot measures, and he hit the campaign trail in Michigan and Colorado trying to sell them to voters there. All four measures passed. This year, he launched an organization called the Fair Maps Incubator that’s spun out from the Schwarzenegger Institute at the University of Southern California.

Gerrymandering isn’t a new pet issue for him: As governor in 2008, Schwarzenegger signed a law that handed off redistricting to a nonpartisan commission in the state.

With 2020 on the horizon, advocates like Schwarzenegger are running out of time to get states engaged in ending partisan gerrymandering: Since redistricting happens only once a decade, if states don’t create independent commissions by 2020, they’ll have to wait another 10 years before they can try again.

“It’s the politicians that are looking for voters,” Schwarzenegger said, “rather than the voters picking the politicians … It took 200 years, but people are finally waking up to this scam.”

He didn’t mince words when talking about the president, either. Discussing Trump’s occasional attacks, Schwarzenegger said he’s unbothered. “I think it’s perfectly okay,” he said. “You have to take it with a sense of humor. And then it gives me a chance to say something back to him.”

Why the House Democratic Caucus Was Able to Move So Rapidly Toward Impeachment

On Wednesday, September 18, as Democrats prepped for a series of private meetings, it was clear that nerves had been frayed. August had been a challenge for the party’s rank-and-file, as activists and angry citizens back home browbeat them at town halls, grocery stores, and local events for the party’s unwillingness to impeach President Donald Trump. “We spent all summer getting the shit kicked out of us back home,” said one Democrat who received such treatment. The day before, former Trump adviser Corey Lewandowski had made a mockery of the Judiciary Committee’s interview of him, betraying open contempt for the process and the people running it.

Swing district freshmen Democrats known as frontliners, meanwhile, had spent the last few weeks vocally  decrying the pressure on them to call for impeachment, claiming it was putting them in a political jam. Democrats were debating publicly whether the hearings Rep. Jerry Nadler, D-N.Y., was running at his Judiciary Committee were or were not in fact the launch of impeachment proceedings. Standing athwart the tide of impeachment, yelling stop, was House Speaker Nancy Pelosi. It wasn’t her fault that the process had become a fiasco, Pelosi told her colleagues in one meeting. In her opinion, Nadler should have held Lewandowski in contempt “right then and there.”

The party’s passivity was causing real political pain for rank-and-file members of Congress.

But there was a bigger problem, Rep. Jamie Raskin, D-Md., told his colleagues that day. Raskin, the highest-ranking progressive on the periphery of leadership, is a constitutional attorney and had long been calling for impeachment on principle. But politics now mattered too, he argued, and the party’s passivity was causing real political pain for rank-and-file members of Congress, particularly those holding back support of impeachment to honor the party leadership’s opposition to it. In order to placate a small handful of frontliners — perhaps as few as seven or eight — the entire party was being dragged down and routinely humiliated by Trump’s contempt for the rule of law.

That grassroots anger was translating into primary challenges, he noted, and needlessly furious constituents. Rep. Cheri Bustos, the chair of the Democratic Congressional Campaign Committee, and a champion of doing nothing when it came to Trump, had recently counted as many as 111 primaries, by far more than a typical cycle. The members without official primary challenges were by no means safe, either, as they might soon draw a challenge unless the trajectory of the politics changed. Freshman Lori Trahan from Massachusetts, for instance, came out for impeachment after Dan Koh, whom she beat in a primary by 147 votes in 2018, called on her to do so, with the clear threat that he may run again. The seats of upward of 200 Democrats were being put at risk to protect a handful of loud frontliners, Raskin argued, and it wasn’t obvious that the strategy was actually protecting them from anything. Grassroots activists were demobilizing, Democrats across the board were facing primary challenges, and somehow, someway, Democrats seemed to be losing, again, to Trump. Something had to give.

That something came later that night, in the form of a Washington Post scoop about a whistleblower complaint from a member of the U.S. intelligence community about a promise Trump had made to a foreign leader. Then, on Thursday evening, the Post reported that the country involved was Ukraine. From there, it didn’t take long to piece together what happened, capped off with confessions from both Trump and his attorney Rudy Giuiliani, the bagman for the operation: Trump had demanded that in exchange for U.S. aide, the new Ukrainian prime minister investigate links between then-Vice President Joe Biden, his son Hunter Biden, and a scandal that involves the firing of a prosecutor and a natural gas company, on whose board Hunter was paid handsomely to sit.

The affair itself is not what it appears. By getting the prosecutor fired, Biden probably hurt Hunter’s company more than anything, but it looks bad enough. Indeed, Hunter Biden had no skills to offer the natural gas company other than his appearance of an ability to influence his father, whether he did so or not. Trump clearly saw leveraging it as to his advantage in the 2020 election.

“It’s going to be a brutal weekend for a lot of people, especially those who haven’t spoken for impeachment.”

The news had landed like a bomb in a Democratic caucus that was already ready to explode. Calls to impeach Trump rained down from the party’s left flank and its presidential candidates. On Friday evening, Democrats were bracing for a backlash back home. “It’s going to be a brutal weekend for a lot of people, especially those who haven’t spoken for impeachment,” one Democrat predicted.

Indeed it was. Democrats, including frontliners, spent the weekend furiously texting and calling each other as they worked through how to respond to Trump’s latest lawlessness. “People are pissed,” said another Democrat over the weekend. “Frontliners are pissed! And not even the ‘progressive’ frontliners either.”

Pelosi didn’t seem to understand the shift that was taking place under her feet. Reporter John Harwood asked an aide to Pelosi over the weekend if the news changed her calculus on impeachment and got back the reply: “no. see any GOP votes for it?”

Jon Favreau, a speechwriter for President Barack Obama who now serves, from his perch at Pod Save America, as something of a tribune for the volunteer-resistance army that phone banked and door-knocked Democrats into the majority, was apoplectic. “This is insane,” he said. “This is pathetic. This is not what we worked so hard for in 2018.”

By Tuesday afternoon, Pelosi was calling for impeachment proceedings to begin.

Rep. Abigail Spanberger, center, and Rep. Elaine Luria, right, are trailed by reporters after leaving a House Democratic caucus meeting at the Capitol on Sept. 24, 2019, where formal impeachment proceedings against U.S. President Donald Trump were announced.

Photo: Win McNamee/Getty Images

For much of the ongoing congressional session, there has been a fairly clear consensus inside the House Democratic caucus as to where their most nettlesome political problems were likely to spring from. The radicals in the so-called Squad, with their millions of twitter followers and their magazine cover shoots, were going to become the face of the party, and swing voters across the country would recoil, costing frontliners their seats, and sending the House, and perhaps the White House, back into GOP hands. For the first half of the year, Democratic leaders engaged in public battles with the Squad — Reps. Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar, Ayanna Pressley, and Rashida Tlaib — played out via official condemnations on the House floor or in interviews with New York Times columnist Maureen Dowd.

Of the 44 frontliners in the Democratic caucus, the ones who’d been the most vocal against impeachment internally and in public included Max Rose, Elissa Slotkin, Abigail Spanberger, Josh Gottheimer, Elaine Luria, Mikie Sherrill, Jared Golden, Chrissy Houlihan, and Jimmy Panetta, joined by others depending on the day. Collectively, the frontliners are crucial to the majority, so rank-and-file party members have long been willing to cut them extreme amounts of slack when it comes to moderating the Democratic agenda.

But the Democrats most vocally opposed to impeachment, those who insisted not just on opposing it themselves, but worked to stop the broader caucus from moving forward, had begun to wear out their welcome — particularly as rank-and-file members compared them to the majority of frontliners, who were not regularly griping publicly and privately about how much pressure they’re under.

The Democrats most vocally opposed to impeachment, those who insisted not just on opposing it themselves, but worked to stop the broader caucus from moving forward, had begun to wear out their welcome.

Patience also wore thin as the politics of passivity no longer seem to be benefiting even frontliners, as the demobilization of the Democratic base began to look like an existential electoral concern. And the arguments some frontliners were making on behalf of doing nothing had gotten increasingly strained. “It’s not hard at all to demand impeachment,” one argued to colleagues. “What actually takes courage is not demanding impeachment.”

The same frontliners who had been the most vocal against pursuing impeachment had also generally been the ones most hostile publicly and internally toward the Squad. As more of the caucus began to see passivity rather than radicalism as the party’s bigger problem, the caucus moved away from the idea that the Squad was going to be their death knell, and even some frontliners grew less patient with internal attacks on them. Rep. Angie Craig, a freshman frontliner from Minnesota, made the case privately to her frontline colleagues that if they have a problem with the Squad or anybody else, they should feel free to say so publicly back home, and use the contrast to set themselves apart. But, she argued at a private meeting just before the August recess, members should stop battling internally to have the Squad shut down. Each member, she argued, has a district to represent, and that’s the case too with Ocasio Cortez, Omar, Tlaib and Pressley.

On Monday, Craig came out in support of impeachment proceedings. She was joined by her Minnesota colleague Dean Phillips, another frontliner who made headlines earlier this year for his public break with Omar, who serves in a neighboring district. Trump has argued that by making the Squad the face of Democrats, he’ll be able to win Minnesota in 2020, giving extra weight to the moves by Craig and Phillips, both of whom flipped GOP districts in 2018.

Then Monday night, six of the most vocal opponents of impeachment, the type Raskin was referring to at last week’s meeting, published a joint op-ed in the Washington Post, calling for impeachment proceedings to begin: The authors, all frontline freshmen, included Spanberger, Slotkin, Gil Cisneros of California, Houlahan, Luria, and Sherrill. (Jason Crow of Colorado also signed, but he had previously come out in support of impeachment.)

They would be followed Tuesday by more frontliners advancing impeachment, including Antonio DelGado and Tom Suozzi. And then they were followed by Pelosi, who called a meeting Tuesday afternoon to tell members she was moving forward with impeachment, though she hadn’t decided if there would be a special committee formed, or if it would go through a regular process.

Rep. Gerry Connolly, a Democrat from Virginia, left the meeting calling it “both significant and anti-climactic.” He had called for impeachment in August.

House Judiciary Chairman Jerry Nadler, center, and Foreign Affairs Chairman Eliot Engel, right, arrive for a meeting at the Capitol with the House Democratic Caucus about an impeachment inquiry of President Trump on Sept. 24, 2019.

Photo: Tom William/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images

In recent months, Democratic leaders, deploying polling paid for by the DCCC, have rained data down on House Democrats, repeatedly making the case that voters don’t care about impeachment one way or the other, that it is unpopular in swing districts, and that the election will be decided next November by the state of the economy. The DCCC has argued — showing slides that members aren’t allowed to take with them out of the briefings — that voters want to see Democrats flex an affirmative agenda, not spend their time trying to take down Trump. Yet even before Democrats launched an impeachment inquiry on Tuesday, media coverage was dominated by talk of impeachment anyway, and members were being confronted by angry constituents in their home districts. The most ambitious project launched by House Democratic leadership in 2019, its prescription drug package, was meanwhile released last week with barely a whimper.

The polling pales in comparison to the scale of Trump’s Ukraine gambit.“This is extortion of a foreign leader. This is abuse of office in the most sordid way to get dirt on a prospective political opponent,” Connolly said, calling it “beyond the pale.”

A senior aide to one frontline Democrat, who came out for impeachment earlier in the summer, said that doing so had minimized the pain that so many others felt over recess.

Even if polls say that majorities in swing districts would prefer Democrats legislate and cooperate rather than focus on impeachment, those numbers don’t tell the whole story. First, they ignore intensity, as the most active Democrats — the ones who show up to town halls and knock on doors — are also the most likely to be supportive of impeachment, and winning them over has major reelection advantages, while angering them comes with downsides. A senior aide to one frontline Democrat, who came out for impeachment earlier in the summer, said that doing so had minimized the pain that so many others felt over recess. “August would have been really painful if we hadn’t done it,” the aide said.

The surface-level polling also doesn’t answer the question of what the consequences of impeachment would be. A commonly held reservation among Democrats who are wary of impeachment comes down to its political implications: Would impeaching Trump simply help re-elect him, by galvanizing his supporters? And since the Senate will acquit him, why bother?

That concern, argue impeachment supporters, misunderstands the way impeachment would be perceived publicly, and, perhaps more importantly, how failing to impeach appears to voters. All of the Democrats’ talk about scandal and corruption, absent impeachment, seems like mere partisan bickering, whereas taking concrete action sends a signal to voters that there’s more to it.

Democrats’ inability to control the message — had Nadler launched in impeachment inquiry or not —  had also put frontliners in a difficult spot. In late August, Spanberger vented about that on a frontliner conference call. She asked if anybody could tell her if Democrats had or had not launched an impeachment inquiry. When she was met with silence, she lit into the party leadership for leaving vulnerable Democrats not just confused about what they ought to do, but confused about what they’re actually doing.

Slotkin, meanwhile, had made similar critiques privately, arguing that the haphazard approach taken by the Judiciary Committee had made the process seem amateurish, and made it harder for members like her to get behind it.

Alexander McCoy, political director for the progressive veterans group Common Defense, said after meeting with more than 30 Democratic offices about impeachment over the last week, he came away with a sense that Democrats, and particularly frontliners, were deeply confused as to what the party’s strategy is. “These members of Congress were elected to deliver accountability to Donald Trump, but a lot of them are worried that the investigations process so far has been a confusing mess. The thing is, they’re right,” he said. The lobbying appeared to pay off, as they met with six of the seven signers of the Washington Post op-ed that broke the dam.

House Intelligence Committee chairman Adam Schiff arrives for a meeting of the House chairmen to discuss impeachment in Speaker Pelosi’s office on Sept. 24, 2019.

Photo: Bill Clark/CQ Roll Call via AP

Frustratingly for many House Democrats, their own political fortunes seem to be at the whim of intramural spats among senior members of the party, battling over turf or old grievances. “A lot of it is turf wars at the top and a few loud frontliners that have been behind many of the worst votes we’ve had this year,” said one member. Intelligence Committee Chair Adam Schiff, a California Democrat, has been one of the loudest voices against an impeachment inquiry, Democrats said, because his own committee, he argues, should be the venue for investigations. On CNN’s State of the Union, he started to move, in a hedged fashion, over the weekend:

The president is pushing us down this road and if in particular — after having sought foreign assistance and welcomed foreign assistant in the last presidential campaign as a candidate, he is now doing the same thing again but now using the power of the presidency — then he may force us to go down this road. I’ve spoken with a number of colleagues over the last week and this seems different in kind and we may very well have crossed the Rubicon here.

The Judiciary Committee, meanwhile, is riven with its own discord. The chairmanship is held by Rep. Jerry Nadler of New York, who won a 2017 power struggle against Rep. Zoe Lofgren, a Californian who is close to Pelosi, after John Conyers was forced to resign. The wounds from that battle are still raw, Democrats say, producing extra internal committee turmoil.

On the Ways and Means Committee, Chair Richard Neal, D-Mass., dragged his feet for months before requesting Trump’s taxes from the IRS, as is his right. His colleagues were driven mad by the slow process, which they suspected was driven by Neal’s desire to get Trump and the GOP’s buy-in for his retirement security legislation. After it passed the committee, Neal finally moved, though he now has a primary challenge from Alex Morse, the mayor of Holyoke.

The same dynamic is playing out in the Transportation and Infrastructure Committee, chaired by Oregon Democrat Peter DeFazio. The Washington Post’s David Fahrenthold, who has deeply investigated Trump’s finances, and in particular his profiting off of the Trump Hotel in Washington, called out both Neal and DeFazio for slow-walking investigations.

In Congress, there’s also been two particular members of Congress who have the power to push these things, these investigations, forward or to slow-walk them who have been accused by their colleagues of slow-walking them. That’s Richard Neal, the chair of Ways and Means, and a guy named Peter DeFazio from Oregon, who was the head of Transportation and Infrastructure. That Transportation and Infrastructure Committee actually oversees Trump’s D.C. hotel. Trump’s D.C. hotel is located in a taxpayer-owned building under a lease from the GSA, the General Services Administration. So that committee, DeFazio’s committee, has the power to really dig into it if it wanted, and it hasn’t really done very much. And the pushback from DeFazio’s underlings, other members of Congress, has been that DeFazio is slow-walking this because he wants to make an infrastructure deal. He still has some hope that infrastructure week will finally arrive like the great pumpkin and he’ll make a deal with Trump. DeFazio said, oh, it’s not true. But the end result is that hotel the taxpayers own, we know so little about what Trump’s doing there. I mean, that just sort of seems like that’s the baby step of oversight, and they haven’t done that.

Rep. Dina Titus, D-Nev, who chairs a subcommittee that oversees Trump’s hotels, blamed DeFazio on record for holding back in the hopes of cutting an infrastructure deal. Now DeFazio, too, has a primary challenge from organizer Doyle Canning, running explicitly on DeFazio’s unwillingness to challenge Trump.

If impeachment was ripened by the sunshine of insurgent primaries, the sudden movement forward threatens to wilt those challenges. Opponents who’d been blasting incumbents for being too soft on Trump needed to tweak their message in a way that drained it of some of its energy.

“Too little, too late,” said Melanie D’Arrigo, challenging Suozzi in New York, arguing he had “ignored a clear threat to our safety & national security for the sake of his GOP allies.”

Doyle Canning, challenging DeFazio, upped the demand, calling for a speedy floor vote.

Congressional Democrats must start impeachment today setting a path for a floor vote to #ImpeachTrump before 2020. #Timetotakeastand https://t.co/7DswgXrXzg

— doyle canning (@doylecanning) September 24, 2019

Some, though, are lucky enough that their incumbent opponents are still clinging to the status quo, refusing to call for impeachment.

While @RepRichardNeal drags his feet on holding this president accountable on tax returns instead of leading the fight, he’s been the biggest obstacle to corruption oversight. His refusal to support impeachment proceedings of the most corrupt president in history is unacceptable.

— Alex Morse (@AlexBMorse) September 24, 2019

That could change, however, at a moment’s notice.

The post Why the House Democratic Caucus Was Able to Move So Rapidly Toward Impeachment appeared first on The Intercept.