Confessions of a Jewish Santa

Jewish Santa really wanted to adjust his wig. The stomach padding, shoulder pads, and heavy jacket were tolerable. The baggy red overalls underneath, downright comfortable. But the wig itched. A lot. It barely covered his brown Jew fro, and he couldn’t risk scratching and revealing his hair. Well, he could, but he wouldn’t. Jewish Santa wanted people to believe. He wanted everyone to have some of Santa’s magic.  

Jewish Santa was raised lighting candles for eight days at this time of year, and he had little firsthand experience with the opposing team’s mascot. His only time on Santa’s lap was at age 23 in a Memphis mall; he asked Santa what to look for in a wife, and Santa recommended a churchgoing woman. But now he was putting on the outfit for more than 20 hours a week in a well-known downtown department store on the West Coast, earning $22 an hour. (Santas received $24 an hour if the beard was real.) It was Jewish Santa’s first year, and he was sharing the chair with some men who had donned the Santa cap for decades. He received little formal instruction from his manager. Just one important note: no asking if a kid has been naughty or nice. The store no longer felt guilt and punishment belonged in the Santa visit. Jewish Santa, himself a lapsed believer, liked this change. After a few days of trial and error, he settled on opening his visits with “Dear child, what do you want for Christmas?”

They wanted L.O.L Surprise Dolls and stuffed animals. They wanted Legos and Barbies, Big Wheels and Hot Wheels. They wanted dinosaurs and fire trucks, American Girl dolls and Uggs, and they wanted their grandma to get healthy. They wanted planes and cars and promised Jewish Santa they had a license to drive even when they didn’t look a day over 6. One young girl wanted a diamond. Jewish Santa asked her if it could be a small diamond or did she need something larger? She was okay with a small diamond, and Jewish Santa praised her flexibility. She warned, “Just don’t tell my parents.”

They wanted Nintendo Switches and X-Boxes, roller skates and scooters. They wanted PJ Masks and baby dolls, Buzz Lightyears and Elsas. Jewish Santa told them he also loved Toy Story, that some nights after dinner, he and Mrs. Claus retire to the parlor to light a Yule log, drink eggnog, and watch it together.

They wanted iPhones and iPads, computers and Airpods. Jewish Santa told them that gifts like electronics need everyone in the house to be on board, and if everyone is, it might happen. He would see relieved parents in the corner of his eye nodding in agreement with Santa’s policy. Jewish Santa always asked what else they wanted if they couldn’t have a phone.

One grandfather wanted a Winchester, and another older gentleman wanted an AR-15. But it was a kid who wanted a bazooka. Jewish Santa double-checked, and yes, it was the real thing the boy wanted. Jewish Santa told him not to get his hopes up—it’s hard enough to transport weapons across state lines, let alone international borders.

At first, Jewish Santa couldn’t quite figure out what kind of accent to use with people. He wanted to sound warm and paternal. He started off sounding like Kramer’s imitation of Moviefone on Seinfeld, and ended up choosing Daniel Day Lewis in There Will Be Blood for vocal inspiration. Jewish Santa watched YouTube clips of the film at night to improve his accent.

[Read: Why American Jews eat Chinese food on Christmas]

Jewish Santa enjoyed greeting all types of visitors, the young in age and the young at heart. One parent walked over with her son, who was no longer a child, and she shared with Jewish Santa that this guest was special. The visitor divulged the presents he wanted, and he handed Jewish Santa a bell for his sleigh, a gift that Jewish Santa said would go on Prancer’s collar as soon as he went up to the department-store roof to fly home. Afterward, when the man’s mother walked over to help her child up, she told Jewish Santa, eyes watering, that he didn’t realize how important this was for her son.

Sometimes adults visited Santa without children in tow. Young couples, softball teams, and workplace colleagues. Jewish Santa discovered that adults almost always smile when you call them “Dear child.” Given the opportunity, they played along. They wanted vacation time, good health, and world peace. They wanted to have their bills paid, to be able to afford a home, and to get their visa renewed. One person wanted to land a flight-attendant job with Emirates Air, and more than a few wanted their student loans taken care of. Several wanted the president impeached and removed. One woman looked at another and told Jewish Santa, “I want for her family to like me.”

There was a Cheesecake Factory one floor up from the Santas’ throne, where they could use the bathroom, and where, occasionally, their visitors had just eaten. On weekday afternoons, Jewish Santa usually got at least one gaggle of women, typically in their 40s and 50s, who had dined—and drunk—in the restaurant above. They flirted with Jewish Santa and asked to sit in his lap. He obliged and told them that “sometimes the naughty list is the right one to be on.” Some of them wanted a new man, or a ring, and they often kissed Jewish Santa on the cheek. Once, while an elf handled a technical issue with the camera, someone kept her lips on him for more than a minute. The kiss was tolerated (if excessive), and truth be told, Jewish Santa considered it far less of a consent violation than the way he pinned to his lap the bodies of scores of crying children while their laughing parents stood just feet away. Two days into the job, he realized that if you place your arm across kids’ bodies for the photo, you can subtly restrain their arms so their hands don’t get in their face as they struggle. Jewish Santa found it troubling and strange that so many parents wanted a photo of their child screaming in Santa’s arms.    

Their parents wanted them all to sit for the photo. Even the older kids. Teenagers wanted clothes and cash, gift cards and cleats. They wanted good grades because now it’s high school and it counts, and they wanted a free ride to college. Sometimes, they wanted most of all to get away from Santa.  

Some kids excitedly jumped in place once they got to the front of the line. They exploded with anticipation. They would run wide-eyed right up to Jewish Santa and gave him a big hug before whispering in his ear. One young girl told him that she heard him visit her house the year before. He responded that hoped he hadn’t scared her, and she assured him that it had been so exciting.

Jewish Santa ended many visits by asking kids to tell him their favorite cookie, and he’d request that they leave that type of cookie for him when he visited. The children wanted him to know that they’d already baked him homemade cookies and gingerbread, that they were soon to make tamales and brownies. Jewish Santa apologized that the reindeer were picky eaters and stuck to carrots. He’d remind kids of the old saying “You can lead a reindeer to cookies, but you can’t make him eat.”

Still other children relished the opportunity to see Santa so they could confront him with their growing doubts. One girl curtly told Jewish Santa that his eyebrows were fake. Another girl walked right up to Jewish Santa, looked him in the eye, and said, “I have a lot of questions for you.” She wanted to know if reindeer are able to fly because of their horns or their bells (neither, Santa explained; it’s more of a balance thing in the legs) and how many elves there are (5,782). Yet another girl became suspicious when Jewish Santa asked her name—doesn’t Santa know everyone’s name?

[Read: The high-stakes world of Christmas tamales]

They gave Jewish Santa their art and their handmade ornaments. They wanted him to have their marker-made rainbows and their felt red reindeer. He’d promise that he would show their art to Mrs. Claus, as she just loved to see what the children made, and that he’d put it up on the fridge to look at it the next day while eating his morning Grape Nuts.

They approached Jewish Santa with lists. He was handed illiterate scrawl from the hands of 3-year-olds, and four-sided letters adorned with stickers, cut-out photos, and impeccable penmanship from kids in the double digits. One girl handed him an especially long list that ended, “I am greety.” Her older brother offered a slightly smaller yet still ambitious list ending with “I am not greede.” Jewish Santa always told the children that he wanted to make sure he wouldn’t misplace their lists, so he slipped the pages into his boots. At the end of his shift, Jewish Santa would take off his shoes and pour the folded dreams and wishes of the kids onto the tiled floor. He saved them to bring home and put under the Christmas tree he had bought that year, his first ever.

A igreja se tornou ‘uma instituição social que por acaso é religiosa’, afirma reverenda norte-americana

Um número significativo de americanos se dizem “espiritualizados, mas não religiosos”, segundo um estudo recente do Pew Research Center, um dos mais importantes centros de pesquisa dos EUA. Quatro em cada dez pessoas com idade entre 30 e 49 anos se definem assim. Apesar de não termos uma pesquisa equivalente no Brasil, por aqui também é possível observar um crescimento no número de ‘desigrejados’, pessoas que deixam de frequentar esse tipo de instituição – em grande parte, pela diferença entre o que é pregado e a realidade concreta de suas vidas.

Para entender essa situação – e o papel das lideranças religiosas no Brasil, onde 40% dos evangélicos votaram em um católico que se batizou no Rio Jordão e usa kipá–, conversei em Nova York com a decana da principal universidade de Teologia dos EUA. No entendimento da reverenda Kelly Brown Douglas, embora cada um tenha seus motivos para ir à igreja – ou sair dela –, o fato de muitos religiosos se aliarem a pessoas que defendem ideias claramente opostas às suas crenças e interpretações da Bíblia faz a igreja se tornar uma “instituição social que por acaso é religiosa”.

“‘Ser igreja’ não é tentar proteger uma instituição religiosa, é um movimento no mundo em direção ao que gosto de chamar de ‘uma terra de justiça’”, afirma Brown Douglas. A reverenda lembra a luta de Martin Luther King pelos direitos civis dos negros nos anos 1950 e diz que o risco das congregações optarem por permanecerem caladas frente aos absurdos perpetrados por governantes como Trump e Bolsonaro, em especial contra os mais pobres, é serem relegadas à irrelevância. Se a igreja não lutar, “não encontrando consolo até que haja justiça para todos”, diz ela, “eu me juntarei às pessoas que estão indo embora. Elas são críticas, e precisamos estar onde elas estão.”

Confira os principais trechos da entrevista.

Decana da principal universidade de Teologia dos EUA, Brown Douglas diz que o risco das congregações optarem por permanecerem caladas frente aos absurdos perpetrados por governantes como Trump e Bolsonaro é serem relegadas à irrelevância.

Reprodução: Twitter/Kelly Brown Douglas

Intercept – Nos EUA – e também no Brasil–, tem crescido o número de pessoas que estão abandonando ou mudando de igreja. O que leva a esse movimento?

Kelly Brown Douglas – O que vejo nesse crescente grupo de pessoas que se dizem “espiritualizadas, mas não religiosas” é que não é que elas não tenham uma conexão com algo maior, que muitos de nós chamamos de Deus, ou que não tenham um senso de fé, como se queira definir. A questão é que elas perderam a confiança ou a fé na religião institucionalizada, nas igrejas e em outras instituições religiosas, que elas não consideram sensíveis às suas necessidades, questões e dificuldades, à vida terrena como ela é.

Jesus foi crucificado por afrontar poder político e religioso.

Assim, esse afastamento da religião não é um afastamento da espiritualidade ou das religiões, é um afastamento das instituições religiosas, das igrejas. E isso é um chamado para que as igrejas, como costumo dizer, “sejam igreja”. “Ser igreja” não é tentar proteger uma instituição religiosa, é um movimento no mundo em direção ao que gosto de chamar de “uma terra de justiça”, ou na direção de onde Deus nos chama a uma forma mais justa de viver. Na medida em que as igrejas se preocupam em proteger um prédio ou uma instituição, elas perdem o que as caracteriza e se transformam em uma instituição social que por acaso é religiosa.

Algumas vezes você vê outras pessoas que foram alienadas pela igreja. Isso precisa compelir a igreja a fazer uma autocrítica. Não é culpa delas [das pessoas] que não estejam na igreja, é nossa culpa que a igreja não esteja onde elas estão. A pergunta, portanto, não é o que há de errado com elas, é o que há de errado conosco. É uma resposta bem longa à sua pergunta, mas penso que o movimento de pessoas abandonando a igreja é um reflexo de onde não temos chegado como igreja. E acho que a pergunta deveria ser “onde Jesus estaria?”. Jesus estaria com elas, porque essas pessoas estão lutando por um futuro mais justo.

Esse tipo de êxodo é uma novidade? Qual é o papel da igreja diante de problemas e questões sociais?

Nunca houve um tempo em que não existisse testemunho do que significa ser igreja, setores da comunidade de fé que testemunhassem isso. Então, por exemplo, durante o período da escravidão aqui nos EUA, havia a igreja negra. E a igreja negra, no que ela tem de melhor, sempre esteve engajada em atividades de justiça social e na luta pela justiça social. Não necessariamente em todas as situações, mas fez isso em seus melhores momentos. E mostrou o que tem de melhor sob a liderança, mais contemporaneamente, de Martin Luther King Jr.

Ainda assim, havia um outro lado da comunidade de fé, inclusive da comunidade negra, que dizia a King: “Olha, você não deveria se envolver em questões controversas de justiça social, você só deveria estar preocupado com a salvação das almas”. Então, sempre existiu essa tensão sobre o que significa ser igreja, viver a própria fé.

Como é a relação entre política e igreja?

Quando estamos falando de cristãos e da tradição cristã, estamos tratando de uma religião cujo símbolo central é a cruz e um Jesus crucificado. E nós sabemos o que isso significa: Jesus não terminou na cruz porque rezava demais. Foi porque ele rezava que ele pôde ir para a cruz, isto é, ao ir para a cruz ele se identificou de forma clara com as “classes crucificadas”: os pobres, o andar de baixo do andar de baixo, em sua luta pela liberdade, pela vida, pela humanidade – a humanidade deles. Ele representava um movimento contra qualquer coisa que negasse a humanidade sagrada de alguém, e que pudesse estar no caminho do futuro justo que Deus prometeu a todos. Obviamente, então, ele terminou na cruz por ser uma afronta a ambos, não apenas ao poder político, mas também ao poder eclesiástico, religioso. Assim, na medida em que a igreja é igreja ao se reunir em solidariedade às classes crucificadas que se encontram onde Jesus estava, carregando as cruzes, como dizia Martin Luther King, ela traiu seu chamado a ser igreja. E então outras vozes precisam criticar isso: vozes teológicas, outras vozes da fé, seja quem for.

Como você enxerga esse movimento, que claramente é uma questão de raça? E essas pessoas que agora estão colocando o limite de que as vidas negras importam, mas não veem seus pastores se insurgindo contra a violência policial?

Bem, acho que outros líderes da fé precisam tomar a frente e mudar essa narrativa. E acho que isso está começando a acontecer, porque estamos em um momento urgente nos EUA, com Trump, seu agir político, suas políticas, sua visão… Ele representa um lado obscuro desse país. E é uma verdade trágica que, de fato, está no nosso DNA. Os EUA foram fundados como uma nação para proteger o excepcionalismo anglo-saxão. Essa nação foi fundada para ser a “cidade no alto da colina”, refletir o melhor dos valores anglo-saxões, e a cultura do supremacismo branco veio à tona para proteger isso. É disso que se trata o “Make America Great Again” [Torne a América Grande Novamente, slogan de campanha de Trump]. Tornar a América Branca Novamente, proteger sua herança anglo-saxã, mesmo que seja apenas uma herança mitológica. Por outro lado, os EUA também foram movidos pelo discurso democrata sobre uma terra onde há liberdade e justiça para todos. Então agora esse país tem, citando W.E.B. Du Bois, “duas almas” em guerra. Quem seremos? Essa nação que é a favor e reflete a noção de superioridade e excepcionalismo anglo-saxão, uma nação branca, ou não? Ou viveremos nessa visão democrática de nação?

O que isso significa?

Esse país vem sendo chacoalhado entre esses dois lados sem tomar uma decisão. E é por isso que você vê reemergir esse sentimento Trump. Mas aí vem o que, para mim, é ainda mais perigoso no Trump. As políticas e ideologias de supremacismo branco, o tratamento dado aos imigrantes, nada disso é novo nesta nação, tudo já aconteceu antes. E a nação resistiu e disse “não é isso que queremos ser”. Mas a nação já foi isso e precisa acertar as contas com esse passado. Trump também reflete uma política fascista, e isso é muito perigoso. Ele não está apenas se insurgindo contra a realidade multicultural deste país – ele está se insurgindo contra a democracia. E é isso que provavelmente vai acabar movendo as pessoas brancas, a América branca. Parece que ele pergunta o tempo todo: “Qual vai ser a gota d’água?”. Esse homem, essa história de “Make America Great Again” da campanha… a maior parte dos negros desse país respondeu a isso instintivamente e sabia do que ele estava falando. Ele deixou claro durante a campanha o que estava dizendo. Ele desumanizou imigrantes, chamou mexicanos de estupradores e criminosos e disse que as comunidades negras eram “conclaves de criminalidade”.

Sempre se pode usar a Bíblia para legitimar o que se quiser.

E qual o significado disso para a igreja? Como fiéis negros veem seus líderes apoiando esse discurso que os fere?

Acho que o que está acontecendo agora é que vemos essa América branca dizendo que o que Trump chama de “senso de protecionismo” não diz respeito apenas às pessoas não brancas e a seus corpos negros e pardos. Não é apenas um ataque sobre esses corpos – é também, mas é um ataque fascista, e por isso é um ataque à nossa democracia, por isso é um ataque a todas as nossas liberdades. E agora a igreja, de forma mais ampla – e com isso eu incluo a igreja “branca” –, a comunidade de fé agora está ainda mais suscetível a esse momento. E tenho esperança de que veremos vozes maiores na comunidade de fé tomarem a frente disso, tomarem a liderança e resistirem. E é claro: nós, negros, como vamos permanecer nas igrejas que apoiam isso? Como chegamos lá, para começar, eu não sei, mas como vamos permanecer quando se torna tão claro – se já não estava antes – o que está acontecendo agora? Eles foram longe demais e, para mim, já tinha ido há muito tempo, mas isso ofende a moralidade de qualquer pessoa. Por isso acho que você vai ver, já está vendo, mais pessoas resistindo a isso.

Talvez ele já tenha passado do limite.

Ele passou do limite, e eu acho que, para os cristãos, a gota d’água foi quando o Procurador-Geral citou a Bíblia para defender a política de Trump de separar famílias de imigrantes.

Eu vi isso e não conseguia acreditar, mas ele tem apoiadores no Brasil. Apoiadores brancos. E os mesmos pastores estão usando a mesma passagem.

Sim, porque aquela passagem sempre foi usada, é a mesma passagem que foi usada para justificar a escravidão. E, veja, sempre se pode usar a Bíblia para legitimar o que se quiser legitimar – a Bíblia muitas vezes foi usada para legitimar a opressão do povo. Mas isso vai contra a noção de um Deus que é amor e justiça. Qualquer uso do testemunho bíblico para desumanizar e oprimir outras pessoas é um mau uso. Usar a Bíblia para aterrorizar é um mau uso. Mas as pessoas sempre fizeram isso e vão continuar a fazer. E, ao mesmo tempo, sempre houve outras pessoas que conseguiram resistir e dizer não.

Qual o lugar da igreja nestes tempos?

Esta é a oportunidade de, como já falamos, a igreja ser igreja. James H. Cone, que faleceu recentemente, dizia que haveria um momento em que seria preciso decidir: se a igreja não for tomar a frente, se a cristandade não permitir nem apoiar a luta dos negros pela liberdade, então, vejam só: ele não poderia ser cristão. Ele faria uma escolha entre ser negro e ser cristão. Não é um problema para mim que as pessoas deixem a igreja quando ela não estiver sendo igreja. E se a igreja não entrar na batalha e assumir a responsabilidade de liderança para levar este país a outro ponto, criticando o que está acontecendo e se movendo, lutando por justiça, não encontrando consolo até que haja justiça para todos. Se a igreja não fizer isso, continuar quieta, permanecer ao largo, então eu me juntarei às pessoas que estão indo embora. Elas são críticas, e precisamos estar onde elas estão.

E por que alguns pastores continuam a ignorar as questões sociais e mesmo assim essas igrejas continuam a crescer? Temos esse tipo de movimento no Brasil. Você começa com uma igreja pequena e então alguma coisa acontece e ela fica enorme, com milhares de pessoas.

Um dos movimentos que mais crescem é esse tipo de movimento evangélico carismático pentecostal. E acho que uma das explicações é a necessidade que as pessoas sentem de ter um senso de segurança, um senso de estabilidade, e isso se relaciona às suas dificuldades existenciais pessoais e a todo esse tipo de coisa. Isso dá às pessoas um senso de esperança e, de alguma forma, oferece respostas fáceis às questões complexas da vida. E é o que esse movimento faz, não é? Não é surpreendente. E aí você se pergunta: em sua maioria, quem são as pessoas que gravitam em direção a esse tipo de igreja? Em geral, são as pessoas desfavorecidas. São as classes mais oprimidas.
Sim. Temos várias igrejas pequenas em favelas e regiões pobres, e elas são muito parecidas. É o único vínculo que você consegue ter, o único apoio que tem.
É isso.

Agora temos um prefeito evangélico no Rio, porque ele está usando sua base, suas igrejas, para conseguir votos. Estamos vendo isso em várias cidades e estados. E estamos discutindo isso agora, porque eles têm um plano de poder de chegar à presidência – o que, de certa forma, fizeram. Vocês têm esse tipo de uso da religião para obter poder político?

Bem, você sabe, existe uma “separação entre igreja e estado” aqui, mas…

Nós de certa forma temos.

Sim, claro. Quero dizer… Sim. De formas mais sutis, sim. E é isso que você vê, quer dizer, Trump tem apelo para um certo segmento da comunidade evangélica, que é a base de poder dele. Ele segue falando para ela, e é por isso que diz coisas como “Coloque o Natal de volta em Feliz Natal” [nos EUA, as pessoas usam “Boas Festas”, de forma genérica]. Ele está apelando para sua base de poder evangélica. Então sim, ele sabe exatamente o que está fazendo, e é isso que ele está fazendo. Ou quando fala de algumas pessoas: “se você não é patriota, você não é cristão”, ou “se você não é cristão, você não é patriota”. É a isso que ele está apelando. Está apelando a uma base de poder evangélica, o que também é uma afronta, um insulto a quem somos como país, e ao que significa ser cristão, também. Então sim, sim, as pessoas sempre fizeram isso, e é exatamente o que ele está fazendo.

The post A igreja se tornou ‘uma instituição social que por acaso é religiosa’, afirma reverenda norte-americana appeared first on The Intercept.

ENTREVISTA: Sandices de Weintraub abrem as portas para invasão por universidades estrangeiras, diz ex-reitor da UFABC

Poucas coisas poderiam ser mais diferentes de uma plantação de maconha do que o laboratório de engenharia onde conversei em meados de dezembro com o professor Luiz Bevilacqua, dentro do campus da Universidade Federal do Rio de Janeiro, a UFRJ. Não que surpreenda que as sandices do atual ministro da educação, Abraham Weintraub, não tenham lastro algum na realidade. Além de descrever as “extensas plantações de maconha” presentes nos campi das federais, Weintraub também gosta de reforçar que as universidades brasileiras – ele é empregado de uma delas – são irrelevantes.

Para Bevilacqua, um professor e pesquisador que já presidiu a Agência Espacial Brasileira e foi idealizador e reitor da Universidade Federal do ABC, o ministro age como um “inimigo do desenvolvimento”. Ele alerta que o maior risco do descrédito da ciência brasileira é abandonarmos a nossa “independência cultural” para depender do resto do mundo. “Mas todos que criticam dizem que se formaram em Harvard, não é?”, ironiza.

Bevilacqua é um homem das ciências exatas – graduou-se engenheiro civil pela UFRJ, fez especialização em pontes e grandes estruturas na Alemanha, e é doutor em mecânica teórica e aplicada pela Universidade de Stanford, nos Estados Unidos. Na conversa, ele insistiu que há saídas para a educação, a ciência e a tecnologia — os pilares de sua carreira —, mesmo diante da redução do apoio à pesquisa e da campanha de ódio às universidades públicas e ao legado de Paulo Freire lançada pelo governo Bolsonaro.

O cientista também avalia que a concessão da base espacial de Alcântara aos Estados Unidos e a “invasão” de universidades estrangeiras são partes de um mesmo fenômeno que enfraquece a ciência brasileira e é apoiado pelo governo federal.

O laboratório da Coppe onde Bevilacqua trabalha ocupa um prédio inteiro da UFRJ e poderia fazer parte de um filme de ficção científica. O centro de pesquisa foi erguido com o apoio da Petrobras e se mantém graças a parcerias entre a universidade e empresas de tecnologia. Apesar disso, ele está longe de ser um entusiasta do Future-se, programa que incentiva universidades federais a captar recursos privados e que prefere chamar de “Atrase-se”, e propõe mudar o foco do debate: ao invés de olhar para a forma como as federais são financiadas, crê ser importante questionar qual é o novo projeto de educação superior do Brasil.

‘Qual é o novo projeto de educação superior do Brasil?’

Recapitular uma sequência de acontecimentos que são capazes de deixar todo o legado de Bevilacqua e seus colegas em ruínas poderia ser um processo constrangedor, mas o professor vê o contexto de outra forma. “É preciso substituir o ‘vejam como o Brasil é ruim’ pelo fato: “nós promovemos a ruína da nossa educação”, cravou. Ainda assim, ele lembra que o potencial brasileiro na produção de conhecimento é comprovado todos os dias — e atestado pelas universidades estrangeiras.

Leia os principais trechos da entrevista com Bevilacqua. As respostas foram editadas por motivos de clareza e concisão.

Intercept – Abraham Weintraub é qualificado para o cargo que ocupa?

Luiz Bevilacqua – De jeito nenhum! Ele não tem a formação que o cargo de ministro da Educação exige. O modo que ele tem tratado os professores e universidade o coloca como mais um inimigo do avanço na produção de conhecimento do que alguém que estimula esse desenvolvimento. Faz só 60 anos que o Brasil passou a investir na área de pesquisa, com professores contratados em tempo integral, salários decentes e recursos suficientes para iniciar as atividades no país inteiro. Foi a partir daí que começamos a ter resultados de impacto. Quando eu cursei engenharia, não tinha um pesquisador da área na universidade. Nós avançamos muito e precisamos manter a qualidade.

A postura do Weintraub nas entrevistas que ele tem dado no Congresso — eu ouvi algumas — é terrível. Em uma delas, com relação a esses rankings de classificação das universidades, ele disse “Pois é, mas no Brasil, a melhor universidade é a USP, que está na 200ª, 300ª posição”. Isso é apenas uma das classificações. Se você procurar o ranking da Universidade de Leiden, a USP está em oitavo lugar no mundo, mas isso ele não cita. Por que as pessoas não qualificam o Brasil de acordo com uma metodologia que seja a mais adequada à nossa atuação e histórico?

Desde que tomou posse, o governo atual tem claramente uma política de enfrentamento com as universidades. O ministro da Educação chegou a afirmar, sem prova alguma, que elas mantém extensas plantações de maconha. Aonde esse ambiente de animosidade pode chegar?

Olha, é difícil estimar porque a coisa é de tão baixo nível que eu não sei se já chegamos ao fundo do poço. O maior desastre é dizer que “as universidades brasileiras não prestam por causa da maconha”, o que é absolutamente ridículo. Precisamos fazer investigação científica e não só plantar maconha, mas plantas venenosas também. E, mais do que isso: as universidades têm cepas de mosquitos da dengue, da chikungunya. Negar a necessidade dessas amostras é uma estupidez do maior tamanho. A Fundação Oswaldo Cruz tem vários elementos que são terrivelmente prejudiciais à saúde, muito mais que a maconha, mas eles precisam de vírus para fazer pesquisa.

Isso representa um risco para as universidades?

O grande risco é diminuir a importância das universidades públicas entre os brasileiros. Mas todos que criticam dizem que se formaram em Harvard, não é? Até o ministro Weintraub disse que esteve por lá. O grande perigo de desvalorizar a nossa ciência é condicionar a formação do povo brasileiro às universidades estrangeiras. Assim nós desistimos da nossa independência cultural e passamos a depender culturalmente do resto do mundo.

‘O grande perigo de desvalorizar a nossa ciência é condicionar a formação do povo brasileiro às universidades estrangeiras’.

Isso aconteceu com a Revolução Industrial, aqui no Brasil. Nós desistimos da nossa produção industrial — nem vagão de trem a gente fabrica. Desde então, fomos dominados principalmente pela Europa. “Pra que eu preciso desse laboratório aqui se eu posso ter um laboratório na Alemanha, na França, na Inglaterra, Estados Unidos, Canadá, China ou na Rússia?”. Dentro desses conceitos, os deles são sempre melhores, e nós os piores. É assim que se acaba com a cultura brasileira. É gravíssimo.

As universidades estrangeiras não são desonestas. Elas entenderam que precisam ir para o mundo mesmo porque existe muita gente para alcançar. Neste cenário do ensino superior, instituições da Europa e dos Estados Unidos já estão vindo para cá. Se não agirmos à altura daquilo que conseguimos nos últimos anos, certamente seremos engolidos com consentimento do próprio governo. Quer dizer, o governo abre as portas para a invasão das universidades estrangeiras assim como abriu a porta para a invasão das indústrias.

O governo também está interferindo nas escolhas dos conselhos universitários para os reitores, e baixou decreto que manda a secretaria de Governo, subordinada diretamente ao presidente, tomar a decisão sobre as nomeações não só de reitores como também de postos de escalões inferiores, como pró-reitores e diretores. O que isso representa?

Um erro gigantesco, porque você coloca a responsabilidade de dar conta de toda diversidade cultural brasileira no ponto de vista de uma pessoa só. Nenhuma administração minimamente inteligente adotaria essa postura, afinal reconheceria a diversidade que existe no meio universitário. É como se dissesse “Vou escolher qual planta que deve ser plantada no país inteiro: eucalipto”. Não faz o menor sentido, a menos que seja um projeto de destruição das universidades colocando só pessoas que pensam igual a quem as selecionou.

A diversidade de pensamentos e teorias move as universidades. No princípio, até Einstein era contra mecânica quântica. As áreas mais ligadas às ciências humanas e sociais são as mais afetadas, ao meu ver. Se alguém quiser fazer uma crítica séria à política adotada pelo governo, não pode. Ou seja, nomear pessoas é um tipo de intervenção que vai bloquear o livre pensar na universidade. Isso é possível porque se o governo quer ter esse poder na mão, ele controla o modo como as pessoas pensam. Inclusive, caso o objetivo não seja esse, aí existe uma estupidez dupla acontecendo.

O educador Paulo Freire se tornou um dos alvos prediletos do governo Bolsonaro e seus aliados. Por ele ter sido um homem de convicções políticas de esquerda, tentam imputar a ele toda a culpa pelo fracasso histórico brasileiro em proporcionar uma educação pública minimamente decente e abrangente. Qual sua visão de Paulo Freire? Em que ele tem culpa nessa história?

Existem alguns grupos no governo, bem juntos ao Bolsonaro, que querem classificar a contribuição científica do Brasil pelo número de citações. Eles acham que esse é o grande carro-chefe. Paulo Freire é uma das quatro referências mais citadas no mundo em Educação, então eu sugiro que senhor Bolsonaro tenha em sua mesa de cabeceira um livro do Paulo Freire; afinal, ele adora citações.

‘Quais são os argumentos do governo contra Paulo Freire? Não existem. É simplesmente porque é um homem ligado à esquerda’.

Paulo Freire é reconhecido no mundo inteiro como um excelente educador. Ele inclusive olha a educação integrada ao contexto de cada lugar. Não existem padrões universais. A China educa de um jeito, nós temos educado de outro, então a contribuição de Paulo Freire é fundamental e parte do sucesso brasileiro se deve a ele. Essa avaliação que o governo faz é infundada, eles simplesmente dizem. Com base em quê? Quais são os argumentos? Não existem. É simplesmente porque é um homem ligado à esquerda. E hoje você ser ligado a esquerda é uma tragédia, um motivo para ser desqualificado. Eu certamente serei desqualificado por esse governo porque tenho um pensamento de esquerda.

Nivelar o Brasil pela quantidade de citações é algo muito relativo. Algumas revistas científicas priorizam artigos com o maior número de referências às edições anteriores. Se a produção de ciência fosse como um campeonato de futebol, o que seria mais importante: a maior torcida ou o time mais qualificado? Então o que vale mais, no meu ponto de vista, são os índices que classificam os artigos em revistas que são muito sérias e rigorosas na aceitação de trabalhos.

Recentemente saiu uma classificação da Nature que considerou apenas 82 melhores revistas científicas do mundo entre milhares. O Brasil está em vigésimo lugar. Estar entre os 12% dos primeiros países no mundo não é para qualquer um. Agora, se levarmos em consideração as citações, estamos lá embaixo. Por quê? Porque as pessoas não lêem muito os nossos artigos. Na área de agricultura, por exemplo, quem está interessado em agricultura tropical são países dos trópicos. Estados Unidos e Europa não se interessam por agricultura nos trópicos, então não citam. Medicina é a área com mais citações, afinal cada caso clínico é motivo de acompanhamento. Todas essas questões precisam ser consideradas.

Logo no começo do governo, Bolsonaro autorizou o uso comercial da base de Alcântara para o lançamento de satélites, mísseis e foguetes dos EUA. O senhor foi presidente da Agência Espacial Brasileira e um entusiasta da base. Como o senhor vê essa concessão aos EUA?

Os Estados Unidos são um exemplo de país que domina a área espacial — talvez com exceção da China, que está avançando. Desses países grandes, o único que está fechado é o Brasil ,porque a França, os EUA e outros não querem que o Brasil entre para esse grupo. E o Brasil simplesmente aceita a condição. O convênio de cessão de gestão de Alcântara inclui uma cláusula que está no texto original e — o Congresso ainda pode recusar — que diz que recursos que forem pagos para lançamentos de artefatos norte-americanos ou de qualquer outro país que tenha tecnologia americana envolvida rendem pagamentos de aluguel ao Brasil, mas o dinheiro não pode ser usado para o desenvolvimento da área espacial brasileira. Essa foi a exigência.

‘Nós admitimos que outro país venha [para a Base de Alcântara], se instale em uma zona excepcional do mundo para lançamentos e ainda faça as regras’.

Em outras palavras: “Eu vou te pagar o dinheiro, mas você não pode usar o pagamento para se desenvolver não. Tem que usar para plantar soja”. É uma atitude de uma subserviência que não existe igual no mundo. Nós admitimos que outro país venha, se instale em uma zona excepcional do mundo para lançamentos e ainda faça as regras. Seria diferente se o Brasil quisesse comprar um equipamento dos Estados Unidos. Por exemplo, existe um grupo de robótica aqui na Coppe da UFRJ que tem convênio com a Marinha e interesse em criar robôs submarinos, mas não temos sensores de alta profundidade no Brasil, então importamos. Quando atingimos mais de mil metros de profundidade, as empresas começaram a questionar os nossos interesses e cortar as vendas. Isso é natural, então o Brasil precisa fabricar seus próprios sensores. Essa fabricação é que não pode ser proibida.

O Brasil se sai muito bem quando precisa tomar as rédeas da situação. Quando descobrimos petróleo em águas profundas, não existia nenhum outro país com esse problema que pudéssemos imitar. Então a Petrobras se reuniu com várias universidades — USP, UFRJ, UFMG — e as contratou. A Coppe teve um papel bastante importante, e resolvemos o problema. É uma prova de que quando a gente precisa a gente resolve. O que eu temo é que na medida em que se interrompe esse avanço essa liderança do Brasil — na exploração de petróleo e em outros assuntos —, a gente comece a perder força. As demandas de pesquisas com as universidades brasileiras começam a cair e nós já tivemos vendas de empresas como a Embraer, que era grande e estimulou muito a pesquisa na área espacial.

Nossa agência espacial deveria ser como a Nasa: uma agência ligada diretamente ao governo com recursos independentes. Nossos lançadores não deveriam ser construídos na Aeronáutica, lá não existe estrutura industrial para fazer isso. Alcântara fica subutilizada com o patamar de instituto que a Agência Espacial Brasileira tem, já que divide o orçamento do Ministério de Ciência e Tecnologia com tantos outros lugares. Por que não se espelhar na Embrapa, que é independente e afiliada ao Ministério da Agricultura? Mas essa decisão cabe ao governo brasileiro. A Espanha escolheu não ter lançadores. A Alemanha não pode ter, então se desenvolveu em outras áreas. A dimensão do Brasil aumenta a necessidade de vigilância sobre o território, monitoração de cercas, de incêndios e da floresta amazônica. Nós deveríamos ter um programa espacial sério. Uma agência espacial para nada? Esse é o meu ponto de vista.

O ex-astronauta Marcos Pontes, atual ministro de Ciência, Tecnologia, Inovação e Comunicação, é um dos mais discretos do atual governo – o que não deixa de ser um bom sinal. Qual sua impressão do trabalho dele até agora?

Acredito que ele tem o mínimo de consciência do que é preciso para desenvolver um país, por isso não fala o que realmente pensa para não ser demitido imediatamente. O Pontes reforçou que seu ministério é contra a fusão da Capes com o CNPq. Ele não atrapalha, mas também não é uma voz firme. Se tivéssemos no Ministério de Ciência e Tecnologia alguém semelhante ao Weintraub, o ministro da Educação, seria muito pior. Porque ele iria destruir também os centros de pesquisa, como o Inpe, o Inpa da Amazônia, os institutos, e fazer várias modificações. A área da educação está sendo muito mais destruída do que a área de apoio do CNPq, por exemplo, dos institutos ligados ao ministério.

O presidente Jair Bolsonaro ao lado de Abraham Weintraub. Para o ministro da Educação – professor licenciado da Universidade Federal de São Paulo, a Unifesp –, as universidades brasileiras são irrelevantes.

Foto: Pedro Ladeira/Folhapress

Críticos dizem que Pontes, após se tornar o primeiro astronauta brasileiro com financiamento público, virou as costas para o sistema que o fez chegar aonde chegou e foi ganhar dinheiro como palestrante e até garoto-propaganda de travesseiros. O senhor concorda com a crítica?

O Pontes teve uma carreira bem sucedida até fazer sua viagem como astronauta. Depois ele submergiu um pouco, foi cuidar da vida dele, saiu da Aeronáutica. Aí começou a agenda dele de divulgador de ciência, com palestras e aparições em eventos. Ele conhece a área, mas nunca teve grandes produções científicas. Eu vejo o cargo de ministro como um pouco de recuperação na imagem dele. Não estou dizendo que o Marcos Pontes é um excelente ministro, mas que ele procura manter as coisas com o mínimo de condições de sobrevivência. Acho que estamos chegando a um nível tão baixo que não adianta mais, ele vai precisar mostrar seu caráter.

Eu estive no comitê que escolheu o Ricardo Galvão como diretor do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais. Ele é um pesquisador de altíssimo nível, e professor da USP também. O Galvão foi acusado indevidamente pelo presidente Bolsonaro de divulgar dados falsos sobre o desmatamento na Amazônia. O ministro Ricardo Salles — do Meio Ambiente — disse que o Galvão “não sabia do que estava falando”. E o Marcos Pontes simplesmente ficou quieto enquanto o Ricardo Galvão foi exonerado. Se o Inpe faz parte do Ministério de Ciência e Tecnologia, na minha opinião, o Marcos Pontes deveria ter não só recusado a demissão do Galvão, mas ameaçado deixar o próprio cargo. Isso ele não faz.

O MEC está vendendo o programa Future-se como uma panaceia para o ensino superior público, mas ele é criticado por uma grande parcela da comunidade acadêmica. O que o senhor acha do programa?

‘O Future-se tem alguns pontos consideráveis mas, essencialmente, não contribui para a educação e pesquisa brasileiras’.

O nome correto é “Atrase-se”. O Future-se tem alguns pontos consideráveis mas, essencialmente, não contribui para a educação e pesquisa brasileiras. Os questionamentos deveriam ser outros: qual é o novo projeto de educação superior que o Brasil tem? As disciplinas atuais valem ainda? Cabe ao ministério oferecer condições para que as universidades possam admitir os estudantes independentemente da escolha do curso. Nós estamos formando profissionais ou cidadãos? Eu estudei engenharia há 60 anos, tive quatro semestres das disciplinas de cálculo, física e química. Hoje, o conteúdo continua o mesmo. Não é possível! O sujeito que ingressa em um curso de engenharia precisa saber que existem humanidades, política, relações internacionais, e ser educado para exercer a liberdade de pensamento. Isso é experimentar a universidade, e não a escola do próprio curso.

Os críticos do Future-se temem pela sobrevivência das universidades do interior, em especial a das federais mais recentes, ainda sem tradição acadêmica ou verba para criarem programas atrativos para investidores. O senhor concorda?

Eles têm muita razão. O que está acontecendo nas universidades menores é um exemplo sobre como alinhar todas as instituições ao pensamento único do Ministério da Educação, é um caminho desastroso. A formação dos estudantes é a verdadeira prioridade, mas o governo federal não está interessado na independência intelectual. Pelo contrário, hoje vemos que o governo define quem dirige as universidades, quais serão as regras e até mesmo o que não deve ser ensinado.

Não é só a educação pública que é deficiente no Brasil. As notas do Pisa, divulgadas recentemente, também colocam o sistema privado na berlinda: os estudantes brasileiros mais ricos tiveram performance em leitura pior que pobres de outros países. Como reverter esse fracasso? Isso é factível, a médio prazo?

‘É preciso substituir o “vejam como o Brasil é ruim” pelo fato: nós promovemos a ruína da nossa educação’.

Quando eu era universitário, alguns dos meus professores da Escola de Engenharia também lecionavam no Colégio Pedro II e no Instituto de Educação. A qualidade da formação dos docentes associada aos salários pagos refletiu no desempenho dos alunos. Esse é um exemplo do ensino federal, mas a solução da educação básica brasileira é uma tarefa que cabe mais aos municípios e estados. Vimos essa mudança acontecer no Ceará, e agora no Maranhão também. Esses estados estão priorizando a educação nos níveis fundamental e médio. O discurso de desqualificar o Brasil começa aqui, com professores trabalhando em tempo parcial. A qualidade do ensino e da pesquisa caem, então é preciso substituir o “vejam como o Brasil é ruim” pelo fato: nós promovemos a ruína da nossa educação.

Foto: Ricardo Borges/The Intercept Brasil

Com as universidades sob o ataque a que estão submetidas, é o momento adequado para discutir mudanças no modo de funcionamento delas? Ou o momento é de cerrar fileiras e tentar evitar que sejam cooptadas ou colocadas de joelhos por um governo de viés autoritário?

Nós estamos mais do que atrasados para revisar nosso sistema educacional. É uma oportunidade para a comunidade acadêmica fazer uma autocrítica. Tudo começa no verdadeiro sentido de universidade e no estímulo ao pensamento. Ainda há tempo de valorizar as nossas pesquisas e encerrar o ditado “se não for jabuticaba e só der no Brasil, então é algo ruim”. Duas instituições — a CAPES e o CNPq, que estão passando por um processo de fusão — não são suficientes para sustentar toda a ciência de um país. Não podemos nos reduzir dessa forma.

O senhor é um crítico do atual modelo de funcionamento dos cursos superiores no Brasil, que considera estanques, ultrapassados. Por quê? Em sua avaliação, então, o modelo atual de universidade não se sustenta?

Porque o mundo mudou muito rapidamente. As universidades seguiram uma trajetória muito lenta com relação a atualização da formação no ensino superior. Há uns 60 anos atrás, as universidades andavam relativamente lentas com relação ao ensino porque as necessidades eram também compatíveis. Hoje, tudo acontece muito mais depressa. Por exemplo, um estudante que se formou há oito anos não sabia o que é uma impressora 3D. E, no entanto, ele tem que lidar com esses tipos de equipamentos atualmente. Toda a parte de informatização, computação, avança muito rapidamente.

É impossível formar um estudante e dizer que ele está preparado para o mundo do jeito que ele está sendo formado hoje. Não está. As universidades precisam ser muito mais ágeis na reformulação e na adaptação do currículo, isso é um ponto. O segundo ponto é uma tradição brasileira muito ruim com relação à universidade. Na realidade, nós não temos universidades [frisa a palavra]. Temos muito poucas universidades. Para dar um exemplo bastante concreto dessa afirmação: os estudantes, quando fazem o vestibular, não fazem para a universidade. Fazem para um departamento, para um curso. Quem vai para a UFRJ, entra para engenharia, medicina, direito, comunicação, economia. Ele não entra para a UFRJ como um todo. Assim também são a USP, UERJ, Unirio…, todas elas são assim.

Faltou essa essa concepção de universidade que congrega vários conhecimentos. Isso tem uma tradição antiga porque as primeiras escolas que foram se formando aqui foram de engenharia, direito e medicina, todas com funcionamento separado.

O senhor já defendeu que “todas as universidades deveriam ser estaduais”. Por quê? O que quer dizer com isso, exatamente?

Bom, isso aí é muito discutível. No momento, dada a situação de administração que a gente tem hoje de governo, é muito complicado. Eu acho que essa seria a melhor situação do Brasil porque o país é muito grande. Nós imitamos um pouco os Estados Unidos até certo ponto, afinal as soluções que eles encontraram lá levam em consideração as dimensões do país e a diversidade da população. Cada região do Brasil tem uma cultura própria e necessidades específicas. Isso não pode ser colocado dentro de um único modelo federal.

‘A coisa mais importante que existe numa universidade e que não está bem resolvida no Brasil é dar oportunidade aos estudantes de fazerem suas próprias escolhas’.

Deveria haver regras para padronizar algumas temáticas em nível nacional, e isso daria muito mais autonomia para os estados atuarem no seu campo mais adequado. A coisa mais importante que existe numa universidade e que não está bem resolvida no Brasil é dar oportunidade aos estudantes de fazerem suas próprias escolhas. Para eles andarem com suas próprias pernas, sem colocá-los em grades curriculares. As universidades do Norte têm necessidades e contextos regionais muito diferentes das do Sul e Sudeste, mas o currículo obrigatório para o país inteiro dificulta. Isso é muito ruim aqui no Brasil, todo mundo ter que pensar igual. Não pode ser assim. Outro erro é enxergar a universidade como um lugar onde apenas se ensina. A universidade é o lugar onde todos aprendem: professores, estudantes, funcionários. O processo é contínuo.

Em 2019 vimos um encolhimento imenso tanto no número de bolsas para mestrado e doutorado da Capes quanto nos programas de extensão no exterior para pesquisadores brasileiros apoiados pelo governo. Como isso impacta a ciência no Brasil?

É difícil avaliar o impacto agora, porque isso leva tempo. Por enquanto, vários dos estudantes que vão para o exterior se formar têm a expectativa de não voltar mais para o Brasil porque não há esperanças por aqui, pelo menos a curto prazo. As expectativas deles em relação ao desenvolvimento de ciência no Brasil são muito baixas. Isso tem tudo a ver com a postura autodestrutiva do próprio Ministério da Educação. “Os professores são zebras gordas”. “A ciência no Brasil é muito ruim, não avança”.

Os pesquisadores mais talentosos vão ficar no exterior mesmo porque esse mercado está aberto, a princípio. Sem prestígio e recursos do nosso governo, acredito que a produção científica vai diminuir a médio prazo. Existe um estímulo a redução do tempo que os professores dedicam a atividades de pesquisa das universidades. Daqui a uns três ou quatro anos, os efeitos serão nítidos. Ainda podemos recuperar se retornarmos a um governo racional.

The post ENTREVISTA: Sandices de Weintraub abrem as portas para invasão por universidades estrangeiras, diz ex-reitor da UFABC appeared first on The Intercept.

Só a união das forças democráticas pode derrotar o bolsonarismo. E ela tem de começar agora.

Foto: Nelson Almeida/AFP via Getty Images

Apesar dos inúmeros crimes de responsabilidade cometidos pelo presidente neste primeiro ano de governo, não há no horizonte qualquer articulação da oposição pelo impeachment. A despeito dos escândalos de corrupção envolvendo a cúpula bolsonarista, Jair Bolsonaro segue com seu projeto de destruição da democracia e o aparelhamento ideológico do estado brasileiro com certa tranquilidade.

Ao final do primeiro ano de mandato, o presidente conta com 30% da aprovação dos brasileiros. A popularidade parou de cair, e a rejeição estancou em relação às pesquisas anteriores. Se a eleição presidencial fosse hoje, Bolsonaro estaria garantido no segundo turno e com condições de ser reeleito.

As notícias são ruins para o campo democrático, que parece ainda não ter entendido o que representa o bolsonarismo no poder. Até agora, não vimos uma oposição atuante no Congresso no enfrentamento ao extremismo governista. Há combates pontuais aqui e ali, mas não uma articulação entre os partidos, que consolide a formação de um bloco único em defesa da democracia. O governo é quem pauta a oposição, que tem uma atitude meramente reativa e quase nada propõe. É necessário que a oposição abandone a postura defensiva, na qual se limita a dançar a música escolhida pelo bolsonarismo, e juntar forças para iniciar uma ofensiva propositiva. Se isso não acontecer, a caravana da extrema-direita continuará passando enquanto a oposição fragmentada permanecerá latindo.

Como apontou o cientista social Marcos Nobre em texto fundamental na revista piauí, Bolsonaro se elegeu vendendo a ideia de que lutaria contra o sistema que seria representado por uma democracia contaminada pelas esquerdas. Qualquer um que se opor ao seu projeto de destruição do “sistema” será automaticamente classificado como esquerdista, até mesmo aqueles que até pouco tempo fizeram parte do bolsonarismo, como Alexandre Frota e Joice Hasselmann. Foi baseado nesse discurso fantasioso que ele se elegeu, continua governando e tentará a reeleição. Enquanto a realidade mostra que a polarização é entre civilização vs. barbárie, Bolsonaro continuará apostando na polarização sistema (esquerda) vs. antissistema (extrema-direita).

Levando em conta o fato de que todos que se opõem ao Bolsonaro são classificados como “esquerdistas”, está na hora do campo democrático – esquerda, centro e direita – se articular contra o bolsonarismo e montar um bloco de defesa da democracia no Congresso, já visando as próximas eleições municipais e presidenciais. Bolsonaro precipitou a corrida eleitoral, e a disputa deve ser encarada como prioridade desde já por quem zela pela democracia. Há ainda a eleição do presidente da Câmara logo no início de 2021, e a vitória de um deputado extremista representaria o aprofundamento da tragédia antidemocrática que vivemos. Os democratas não têm mais o direito de errar.

As esquerdas têm de entender rapidamente que qualquer opositor ao bolsonarismo deve ser encarado como um aliado tático. Não estamos falando de alinhamento ideológico, mas de uma aliança tática que faça frente ao desmonte do país e pavimente o caminho para a construção de uma chapa única que evite a divisão dos votos antibolsonaristas. E quando eu digo qualquer opositor é qualquer opositor mesmo, inclusive com liberais dispostos a proteger os direitos individuais e a manutenção do estado laico. Pelo jeito que a coisa se encaminha e pela matemática dos votos, uma frente ampla pura de esquerda – que parece ser a tendência – não será suficiente para vencer a eleição.

Recuar da hegemonia agora seria o melhor não só para o país, mas para o próprio PT.

Lula saiu da prisão acenando positivamente para novas alianças, mas não parece disposto a fazer o PT recuar da sua hegemonia histórica. O partido ainda é rejeitado por 43% da população, e esse é um dado que não pode continuar sendo ignorado. O PT é o maior partido mais forte do país, com maior apelo eleitoral. É natural que busque o protagonismo. Mas não vivemos em tempos normais. Vivemos tempos atípicos, e o sucesso da fórmula eleitoral petista não se repetiu na última eleição e nada indica que se repetirá na próxima.

As condições materiais dadas não são mais as mesmas e está claro que compartilhar o comando da oposição com novos atores, com um novo pacto em defesa da democracia, é o melhor caminho para não morrer na praia no segundo turno, mais uma vez. Recuar da hegemonia agora seria o melhor não só para o país, mas para o próprio PT, arrefecendo o antipetismo e aumentando as chances de voltar ao poder, ainda que com participação reduzida.

As esquerdas parecem ter a certeza de que o governo Bolsonaro é inviável e entrará em colapso sozinho. Mas não é possível dizer que isso irá acontecer. Se não for formada uma frente que abarque os interesses de um eleitorado que não é tradicionalmente identificado com a esquerda, Bolsonaro e seu discurso antissistema – ou algum candidato de direita que se vender como um Bolsonaro mais moderado – têm potencial maior de pegar os votos do um terço do eleitorado de centro que não se identifica nem com o PT nem com o Bolsonaro. É uma questão matemática, que foi ignorada em 2018.

Lula é o nome de maior apelo eleitoral, mas está inelegível e dificilmente deixará de estar. A última eleição demonstrou que os votos dele não se transferem na sua totalidade para um candidato do PT. Muitos petistas acreditam que o partido só não ganhou na última eleição por causa da facada sofrida por Bolsonaro – e não pela alta rejeição ao partido –, o que é uma tremenda ingenuidade. Não há sinais de que a fervura do antipetismo irá diminuir, já que o bolsonarismo aumenta o fogo todos os dias. É hora de dividir o protagonismo no campo oposicionista para aumentar o poder eleitoral dos democratas contra o bolsonarismo.

No Reino Unido, o líder do partido trabalhista Jeremy Corbyn se recusou a compor uma frente ampla com outros partidos de esquerda e de centro, apesar da insistência da militância anti-Boris Johnson. Perderam miseravelmente nas urnas e permitiram o crescimento da direita mais obscura. Fica mais essa lição para Lula e o PT.

Lideranças esquerdistas do Nordeste como Flávio Dino, do PCdoB, e o petista Rui Costa  entenderam que a saída é ampliar a articulação com setores antibolsonaristas, sejam eles do espectro político que for. Segundo Dino, “eles (extrema-direita) conseguiram cindir o bloco histórico do lulismo. Precisamos cindir o pacto antinacional e antipopular, e isolar o bolsonarismo hard. Precisamos ter amplitude.” A deputada Luiza Erundina aponta o mesmo caminho: “Não é um partido, dois partidos, esquerda, direita ou centro, não é isso mais. Todos os segmentos devem se juntar para salvar o Brasil, salvar o projeto democrático”.

Os democratas não têm mais o direito de errar.

Outro nome importante da esquerda, Ciro Gomes, que resolveu viajar para Paris enquanto a democracia estava à beira do precipício, passou o ano inteiro atacando Lula e o PT, contribuindo ainda mais para a divisão do campo oposicionista. As críticas corretas e necessárias ao petismo que o pedetista fez durante as eleições deram lugar a ataques virulentos recorrentes, dificultando ainda mais a formação de uma unidade. O PT é o maior partido do país, tem alcance nacional e força eleitoral. Ciro aparece semanalmente no noticiário implodindo as poucas pontes que tinha com o petismo. Não tem como isso dar certo. Não existe qualquer possibilidade de se formar uma frente ampla em defesa da democracia sem a participação do principal partido de oposição. Chegou a hora de guardar o rancor, justificado ou não, e parar de fazer política com o fígado.

Como apontou Marcos Nobre, a direita comprometida com a democracia também tem enorme responsabilidade no enfrentamento ao governo extremista: “a centro-direita precisa parar de fazer o jogo ‘me engana que eu gosto’, como se estivesse usando o atual governo para passar as mudanças legislativas com que sonha há mais de duas décadas. Quem usa os outros é quem está no poder. E quem está no poder é a extrema-direita”. O cientista social aponta também a importância de um cessar-fogo entre Lula e a centro-direita: “O centro precisa parar de tratar Lula e o PT como inimigos preferenciais e passar a considerá-los como adversários com os quais é necessário se entender sobre o que será a democracia brasileira. Porque, como se sabe, na democracia há apenas adversários, e não inimigos”.

O PSL tem uma rejeição ainda maior que a do PT. Em pesquisa de novembro feita pelo Ibope, 50% dos eleitores disseram que não votariam de jeito nenhum no ex-partido do presidente. Acontece que o próprio Bolsonaro já rejeitou o PSL, sinalizando para o eleitorado que a sigla está corrompida pelo sistema. Agora está prestes a construir o Aliança pelo Brasil, o partido centrado na lealdade à sua figura, que se venderá como antissistema, mas não é nada mais que um partido neofascista que tem como objetivo consolidar o processo de destruição da democracia. Pelo que vimos neste primeiro ano de mandato, Bolsonaro usará a máquina do governo em favor da sua reeleição de forma ostensiva, como nenhum outro governante já fez. É ingenuidade supor que ele chegará sangrando em 2022 e será facilmente batido.

A indignação e a lacração não estão funcionando. Há de se propor novas ideias de forma conjunta para reformar as instituições e não deixar Bolsonaro monopolizar a bandeira antissistema. É preciso chacoalhar o sistema de representação e abrir os olhos do eleitorado para a importância da defesa da democracia. Só uma frente ampla com todos os setores antibolsonaristas reunidos em torno de um novo pacto democrático seria capaz disso. É isso ou assistiremos o colapso completo das instituições. Não dá mais para perder tempo apenas denunciando os absurdos bolsonaristas e se limitando a cumprir o papel de indignados. É hora de união e enfrentamento concreto.

Se os votos antibolsonaristas forem pulverizados entre várias candidaturas, há chance de um candidato de esquerda nem chegar ao segundo turno.

Bolsonaro continuará dissolvendo a democracia pelos próximos três anos, alegando estar lutando contra o sistema. Continuará fidelizando a sua base de 30%, que apoia o colapso ao qual as instituições estão sendo submetidas, sem se preocupar com sua popularidade ou em formar maioria no Congresso. O objetivo é destruir o SUS, a educação pública, a cultura e todas as políticas públicas das quais dependem os mais pobres. Nas próximas eleições, Bolsonaro jogará todos os problemas do seu governo nas costas do Congresso, do Supremo Tribunal Federal, das instituições, enfim, do “sistema”. Dirá que precisará de mais quatro anos para varrer completamente a “esquerda” do poder. E, não duvidem, a lorota pode colar.

Se os votos antibolsonaristas forem pulverizados entre várias candidaturas, há chance de um candidato de esquerda nem chegar ao segundo turno. Há o risco de Bolsonaro disputar a presidência com alguém igualmente autoritário como Sergio Moro ou até mesmo um outsider eleitor de Bolsonaro como Luciano Huck ou qualquer outro palhaço do momento disposto a surfar a onda do bolsonarismo moderado. As estratégias do jogo político devem ser mudadas e isso cabe principalmente às esquerdas. Não vivemos uma democracia em que progressistas e liberais, por exemplo, possam exercer suas divergências históricas.

O momento é de salvar a democracia e restaurar a normalidade do jogo político. E, para isso, é essencial estabelecer um novo pacto com todos os setores democráticos, propor reformas institucionais necessárias (não apenas defendê-las da destruição governista). Se tudo continuar como está, a esquerda – e todos os que viraram “esquerdistas” – caminha para apanhar mais uma vez nas urnas em 2020.

The post Só a união das forças democráticas pode derrotar o bolsonarismo. E ela tem de começar agora. appeared first on The Intercept.

The Atlantic Politics Daily: An Evangelical Ultimatum

It’s Friday, December 20. In today’s newsletter: The Christianity Today editorial that shook American politics. Plus: that thing about wine caves …

*

« TODAY IN POLITICS »

President Trump, speaking from the nearby White House, addresses attendees of the March for Life rally on January 19, 2018. (Eric Thayer / Reuters)

“That is not only a violation of the Constitution.”

Public evidence of President Donald Trump as a devout Christian isn’t plentiful. (In one now-infamous 2016 campaign speech, for instance, he stumbled over the name of one book of the Bible, citing “Two Corinthians.”)

In the lead-up to 2016, white evangelicals were more divided about Trump. Since Trump took office, white evangelicals have remained among his most loyal backers.

Some 82 percent of white evangelical Republicans now want Trump to stay on the party ballot in 2020, making them the subset of the party that backs him most vehemently. Impeachment seems to be pushing white evangelicals even closer to Trump.

(To be clear, there’s a yawning racial gap within the faith: In the 2017 Alabama Senate special election, 80 percent of white evangelicals voted for Republican Roy Moore, while 95 percent of black evangelicals went for Democrat Doug Jones.)

This week, an editorial in Christianity Today stunned political observers by calling for Trump’s removal. The magazine, a venue for mainstream evangelical thought, was founded by the preacher Billy Graham, whose brand of bipartisanship seems incongruous with the faith’s politicization.

As Mark Galli, the publication’s editor in chief, told my colleague Emma Green, “Yes, he’s done some good things that I am grateful for. But the moral scales no longer balance.”

Read Emma’s full interview with Galli.

—Saahil Desai

*

« IDEAS AND ARGUMENTS »

(Chris Carlson / AP)

1. “Not so long ago, working- and middle-class people were mostly spared the details of wealth.”

One debate-night phrase still echoing through the insular halls of Twitter: wine caves (the underground rooms where wine is stored and aged). Stay with us; there’s actually more to this.

“Billionaires in wine caves should not pick the next president of the United States,” Senator Elizabeth Warren had said during the final Democratic debate of 2019.

Pete Buttigieg, who was recently photographed at a fundraising dinner in a crystal-studded wine cave, hit back (Warren has a “net worth 100 times mine,” he said).

The real takeaway here may be more about how the internet changed the way we see rich people.

2. “The notion of a purity test by which candidates are measured is similar to another political metaphor drawn from chemical analysis.”

What followed the wine-caves exchange between Warren and Buttigieg was one on the purity test.

Since when did the phrase become ubiquitous political speak? The linguist Ben Zimmer takes a look.

One early political foray for the purity test occurred in 1912, when Kansas was deciding whether to adopt an amendment to the state constitution extending full suffrage to women.   

Ben traces the full history of the phrase.

---

*

« EVENING READ »

(Nazario Graziano)

Limping Toward Denuclearization

Impeachment has overshadowed another urgent story, one that also hinges on the president’s direct relationship with a foreign leader.

Desperate to salvage the détente, Trump has been warning Kim not to “interfere with the U.S. Presidential Election” (as if North Korea’s totalitarian leader has qualms about messing with American democracy) or to “void his special relationship with the President of the United States” (as if their bromance were contractual). He has relentlessly downplayed the recent spurt of missile tests, even as they’ve become more sophisticated and harder to dismiss.

“You can’t have the North Koreans, for example, do a submarine-launched [nuclear-capable] missile test and say it’s okay, while your closest ally, Japan, is going batshit,” Joseph Yun, who served as the State Department’s North Korea envoy from 2016 to 2018, told me.

Uri Friedman’s full story pieces together how, exactly, the administration’s Korea policy got so messy.

---

*

Today’s newsletter was written by Saahil Desai, an associate editor on our Politics team, and edited by Shan Wang, who oversees newsletters. You can reply directly to this newsletter with questions or comments, or send a note to politicsdaily@theatlantic.com.

Your support makes our journalism possible. Subscribe here.

Por que parei de comer peixe: as ondas do mar deram a resposta

Ilustração: Amanda Miranda/The Intercept Brasil

Veio a primeira tartaruga. Como companhia, o primeiro pinguim, o segundo, o terceiro. Logo viriam duas espécies de golfinho, outras tartarugas, dezenas de novos pinguins. Àquela altura, a contagem de raias-viola e cações-anjo, espécies criticamente ameaçadas de extinção cuja captura pela pesca está proibida há vários anos, já havia chegado às centenas e muito em breve estaria nos milhares. Todos foram devolvidos à água.

Mortos.

São necessários muitos homens equipados de braços fortes para tirar dezenas de toneladas de peixe da água e processá-los em alto mar. Apesar de toda a parafernália tecnológica desenvolvida para aumentar a capacidade de captura de recursos cada vez mais escassos, esta é uma atividade que ainda depende de muita força bruta. Não se deixe iludir pelos filés meticulosamente limpos, os sushis cuidadosamente apresentados, as imensas embarcações dotadas de sonares, rastreadores por satélites e mapeamento em tempo real de características climáticas e ambientais de toda a costa. Pescar ainda é puxar quilômetros de rede molhada, carregar imensas caixas de gelo, respirar fumaça de diesel, desenroscar tartarugas de 120 quilos de redes projetadas para serem infalíveis, esfaquear animais que estão se debatendo no convés. Vocês ficariam surpresos de ver quanto sangue quente pode sair de um único atum.

Eu prometi eliminar a carne da minha vida uns três anos antes de efetivamente cumprir e, embora hoje desejasse tê-lo feito antes, considero muito importante o período de aceitação e planejamento que me dei. Não queria fazer de qualquer forma para acabar voltando atrás. Muitos anos antes, na roça, meu pai observava que qualquer dia eu seria capaz de morder uma vaca ainda viva que passasse perto o suficiente. Tudo brincadeira, claro, mas de tanto brincar, já fui capaz de uma vez almoçar 1.250 kg de pura carne em uma churrascaria de Marabá na minha primeira ida à Amazônia. Vocês não imaginam como dá fome andar por horas na floresta limpando trilha com facão e montando redes para pesquisar passarinhos. Vocês não imaginam o quanto eu gostava de costelinha, sushi, bacon, pão com linguiça, feijão tropeiro. Menos de dois anos depois eu estava dizendo basta.

Tá, mas no que diabos consiste parar de comer carne? Peixe, frango, porco, boi, frutos do mar, derivados? Eu chegava na encruzilhada que todo vegetariano, com diferentes nuances, já esteve em algum momento.

A carne vermelha era o grande motivador desta decisão: já conhecia bem os impactos da pecuária em nossas florestas e em seus habitantes. Já sabia que todas as ondas migratórias para o interior do país, que dizimaram as matas e populações indígenas em paciente e decidida marcha, foram baseadas em boi e fogo. A dinâmica de “uso” da floresta segue a mesma do século 16: destruir, queimar a matéria orgânica, soltar o capim e o boi. De tanto avançar, o arco do desmatamento dizimou a Mata Atlântica de norte a sul e, nas últimas décadas, chegou à Amazônia. Nunca parou. As notícias que se lê sobre a Amazônia hoje são as mesmas que se lia sobre o oeste de São Paulo no século 19. Ele se espraia pelo território como um tumor, por vezes lançando metástases ou sofrendo pequenas derrotas aqui e acolá, mas nunca dando sinais de cessar a marcha impávida. Com os boizinhos logo atrás.

Os maiores emissores de gases de efeito estufa no país são desmatamento e agropecuária: boi e boi. Vinte por cento é a fração do território do país dedicado à pecuária e é também a participação deste setor na contribuição brasileira para o fim do mundo em forma de metano e gás carbônico. Mais de 60% de toda a área desmatada na Amazônia nos últimos 40 anos é hoje pecuária de baixíssima produtividade – que, no total, ocupa mais de 2/3 de todas as nossas áreas agrícolas e as do planeta. Um terço da área agrícola que sobra para outras coisas, é, adivinhem só, alimento para mais animais que serão abatidos.

O Brasil tem mais bois que habitantes e cada um deles ocupa mais de um hectare que já foi floresta (um quadrado de 100 por 100 metros). Quantos brasileiros têm um hectare para viver? Quantos metros quadrados tem a sua casa? Essa área, que nos dá 200 kg de carne por ano em média, seria suficiente para produzir 5 toneladas do arroz orgânico Terra Livre ou até 8 toneladas de trigo no mesmo período. Quanto estamos deixando de produzir nesses 20% das terras do país? Quanto estamos destruindo do futuro do planeta com esse modelo? Quantas pessoas estão morrendo de fome hoje?

O culto ao boi é um modelo pernicioso que alimenta animais e pessoas, mas, sobretudo no Brasil, também alimenta projetos nefastos de poder. A bancada do boi (frente parlamentar da agropecuária) tem 47% dos senadores e 48% dos deputados da atual legislatura e é mais famosa pelas tentativas de atacar leis ambientais e fragilizar a proteção de populações tradicionais e seus modos de vida do que propriamente fomentar a atividade agropecuária. Traz uma agenda voltada à expansão desenfreada sobre o território e à derrubada dos mecanismos que previnem a ocupação irregular de terras públicas, não raro, terras formalmente protegidas. O boi aparece como figura central nesta atividade criminosa, seja para formalizar a reivindicação de posse, seja para dar algum status de “produtividade” ao território. Depois vira churrasco.

“Boi” é o que surge no vácuo da ausência de ideias há cinco séculos, uma ideia de Brasil tocada em piloto automático, guiada por pura força e por um embate truculento, incessante. Comer o boi do Brasil do boi, neste contexto, não é um ato neutro ou inerte, mas um ato político.

As carnes de outros animais, como porco e frango, me preocupavam menos. Parecia bastante razoável reduzir o consumo de boi e até compensar com outras carnes para me sentir mais amigo do planeta em que se vive e que deu tudo que nós temos. Mas no dia que eu resolvi que meu impacto era mais que eu poderia conciliar em minha convivência comigo mesmo, um segundo fator ficou difícil de negar. Eu terceirizava uma ação que não tinha coragem de levar a cabo com as próprias mãos: de matar, torturar e mutilar os animais para comer.

Pense no soldado que mata supostos terroristas no Oriente Médio, pilotando drones de dentro de um quartel no Novo México como quem joga videogame. Ou no piloto de avião que ouve música sertaneja e pensa na amada enquanto aperta sem paixão os botões que despejam agrotóxicos sobre a cabeça, a água e a comida dos outros.

Se eu não tenho coragem de marretar o crânio de uma vaca ou de lhe disparar um cano de metal de 15 cm no meio da testa, por que deixo que o façam em meu nome? Não acredito em protocolos para se matar “com decência” um animal de 2 ou 500 kg. Eu não mataria com machado, não mataria com pistola, não esfaquearia um porco, não degolaria uma galinha. Não jogaria pintinhos machos recém-nascidos em um moedor de carne e não cortaria os rabos de porquinhos para evitar que se mutilem devido ao estresse do confinamento e das condições precárias de vida.

Olhando retrospectivamente, me parece um pouco cruel demais que eu tenha passado 30 anos da vida financiando e assentindo que animais fossem escravizados em escala industrial e tivessem uma vida resumida em saciar minhas extravagâncias papilares. Nunca fui capaz de elaborar um argumento mais sofisticado do que eu gosto para explicar porque é ok comer mais de um quilo de carne em uma refeição.

Gosto por gosto, fico genuinamente mais feliz em ver o vídeo de uma vaquinha jogando bola.

Mas ainda não conseguia usar os mesmos neurônios para pensar nos peixes e outras criaturas aquáticas. Sobre esses, pouco se fala e pouco se sabe. Me parece bizarro que eu tenha carregado até os 40min do segundo tempo a dúvida sobre o que fazer a respeito dos “frutos do mar”, mas as ondas me trariam a resposta.

Uma única embarcação de pesca no Brasil pode ter até 18 quilômetros de redes. Não faça como eu, que liguei para o consultor pedindo a correção desta informação que apareceu no meio de algum relatório. São quilômetros mesmo. Dezoito quilômetros de um petrecho invisível feito para capturar – matar – quase tudo que passar distraído. Ou que passe bem atento: as redes (no caso, as de emalhe, um tipo de rede passiva estendida na coluna d’água onde os peixes e outros animais prendem estruturas como espinhos, rostros, nadadeiras ou opérculos e não conseguem sair) são meticulosamente dispostas em longas camadas paralelas no mar aberto, capazes de bloquear todas as possibilidades de movimentação de animais em milhares de quilômetros quadrados.

A contagem de animais mortos que abre esse texto existe como uma atividade profissional. É o relato de um observador de bordo a serviço do governo brasileiro em uma embarcação de pesca de emalhe na região de Itajaí, Santa Catarina, o grande centro da pesca industrial do Brasil.

Uma única viagem de um dentre as centenas de barcos da frota local de emalhe, pescando por apenas 20 dos mais de 200 dias que dura uma temporada de pesca, matava tartarugas às dezenas, pelo menos meia dúzia de golfinhos e lobos-marinhos, centenas de pinguins e grandes tubarões e milhares de indivíduos de algumas espécies de raias e pequenos tubarões que estão criticamente ameaçadas de extinção depois de décadas pescadas sem controle – o próximo degrau da escala de risco é a extinção per se.

O ato de capturar espécies que não são alvo da pescaria (fauna ‘acompanhante’) é conhecido entre pesquisadores como bycatch ou “capturas acidentais”. Elas sempre me pareceram tão acidentais como um acidente com barragem da Vale. À exceção de alguma parte da fauna acompanhante que tenha valor comercial, os animais capturados por acidente são devolvidos ao mar: mortos, mutilados, agonizantes. Isso se dá pela simples ausência de valor ou porque a captura é proibida por regulamentações sazonais ou de ameaça de extinção. Sendo impossível demonstrar que sua captura foi acidental, desembarcar esses animais nos portos é correr o risco de ser pego em flagrante cometendo crime contra a fauna e autuado em até R$ 5 mil por cada indivíduo morto.

Logo, a nossa mais importante estratégia regulatória atua para inibir que espécies muito ameaçadas continuem sendo alvo da pesca, mas para várias delas o resultado é que são mortas inutilmente.

A essa altura do conhecimento pesqueiro, eu já tinha tomado a minha decisão. Em um primeiro momento, por pura piada de mau gosto do meu especismo repugnante (mammal people problems?), eu iria cortar todos os frutos do mar da minha dieta por conta do impacto sobre os Fofozoa – aquela linhagem evolutiva dos animais fofinhos e carismáticos que engloba golfinhos, tartaruguinhas, pinguinzinhos e, ao menos para mim, tubarõezinhos.

Mas a história do bycatch é ainda mais feia do ponto de vista dos peixes, particularmente dos que vivem mais perto dos camarões, alvo do mais destrutivo método de pesca em larga escala que existe – o arrasto de fundo.

Em setembro do ano passado, a Assembleia Estadual do Rio Grande do Sul aprovou um marco regulatório que, dentre outras medidas, ampliou a restrição à pesca de arrasto de 3 para até 12 milhas náuticas (22,2 km) na costa de todo o estado. Esta decisão drástica, mas amplamente discutida, se baseou em um estudo de pesquisadores da Universidade Federal do Rio Grande, a Furg, que estimou o que aconteceria com peixes comercialmente importantes se fosse proibida a pesca do camarão naquela zona.

A grosso modo, a pesca de arrasto de fundo consiste em um barco puxando um ou dois coadores gigantes com vários pesos, arrastados no fundo do mar e filtrando tudo que tenha pelo menos o tamanho de um camarão. Ao fim de uma operação, além da completa destruição de ecossistemas no leito oceânico e da suspensão de plumas de sedimento que podem ser vistas do espaço, obtém-se um grande saco de camarões em que estes representam, não raramente, menos de 20% ou até 5% do volume capturado. Neste acompanhamento de um ano no litoral norte do Rio de Janeiro, um grande polo desta pescaria no estado, a média foi de 17% do peso total – ou seja, 6 quilos de animais mortos para cada quilo de camarão capturado.

Como a costa abriga ambientes mais abrigados onde se desenvolvem os filhotes de inúmeras espécies de peixes e criaturas aquáticas, a pesca de arrasto é fatal para a manutenção da população de muitas delas. Muitas espécies que poderiam ser alvo de pesca quando adultas são apenas bycatch do arrasto quando juvenis e filhotes. No caso do Rio Grande do Sul, dados de monitoramentos indicavam que a frota camaroneira matava bilhões de bebezinhos muito pequenos que poderiam ser capturados 2 ou 3 anos depois, já adultos, pesando vários quilos. As modelagens indicaram um aumento de até 709% do rendimento da pesca com rede de emalhe em apenas dois anos, considerando-se apenas quatro espécies. Além de um ecossistema mais saudável e resiliente em todo o estado.

Um paralelo tecnológico à pesca de camarão eu só encontrei em relatos de quando os portugueses caçavam na Mata Atlântica brasileira nos idos do século 19. A floresta lhes parecia tão infinita que eles simplesmente tocavam fogo em tudo para depois abater animais em fuga.
Um detalhe que não se pode perder de vista é o papel de “pequenos” pescadores, que atuam em escala local, e outros profissionais associados, muitas vezes de seu próprio núcleo familiar ou comunitário. Não podem ser eles os vilões a quem apontamos o dedo e culpamos pela destruição dos oceanos em curso por todo o planeta. Embora atores neste jogo, são comumente fragilizados pela ineficiência de políticas públicas, têm representação precária e são muito vulneráveis a mudanças regulatórias e impactos ambientais, dos quais são mais vítimas do que arquitetos. Por exemplo, suas embarcações em geral não têm autonomia para ir pescar além das 12 milhas náuticas exigidas em águas gaúchas e tampouco serviriam para outras modalidades de pesca que exigem equipamentos, licenças e conhecimentos diferentes. Suas vidas dependem do mar.

Por outro lado, a resiliência do mar também é a resiliência dessas pessoas em particular. Um ambiente fragilizado, destruído, desequilibrado ou sem as espécies mais importantes jamais será capaz de prover sustento a longo prazo a quem tem poucas opções disponíveis.

Em todo o planeta, por culpa da ineficiência das estratégias de gestão pesqueira, os estoques se esgotam rapidamente. Um terço das espécies já é pescada em níveis biologicamente insustentáveis, o que ameaça 10% dos humanos que têm na atividade a sua subsistência. As regulamentações precisam ser trabalhadas com imenso cuidado, mas a aplicação de conhecimento científico é incontornável.

Choram os camaroeiros, animam-se os pescadores de emalhe. Retomarei adiante o jogo político.

Talvez você não tenha se atentado à linguagem até aqui: toneladas de peixe, recuperação de estoques pesqueiros, recursos, captura, pesca. “Enchimento do reservatório de Belo Monte mata 16 toneladas de peixe”. Em ecossistemas terrestres seria número de indivíduos, recuperação da população, caça. Se faz a contabilidade dos peixes e animais marinhos como se faz a de laranjas e castanhas.

Mas é de animais que se trata, não de recursos ou commodities. Quando o Ibama multa um infrator, o multa por cada indivíduo morto, e não pela tonelada amorfa de filés, vísceras e espinhos. Esses animais são produto direto de seu hábitat e cumprem funções dentro das relações complexas estabelecidas com o meio físico e os organismos ao redor. São, assim, fiadores e fornecedores de inestimáveis (ou inestimados) serviços ambientais à sociedade brasileira e ao mundo, como fornecimento de comida e matérias-primas, produção de oxigênio e ciclagem de nutrientes em escala global. Como o desmatamento e o boi atacam as florestas, o coração do planeta, a pesca descontrolada, o arrasto de fundo, a poluição e o colapso do clima atacam os pulmões.

Muitas das mais modernas teorias sobre equilíbrio ecológico, teia trófica e o papel de espécies-chave se inspiraram em desastrosos resultados de experimentos bem-sucedidos no mar. Cada espécie perdida – ou cujas populações são tão reduzidas que seu papel ecológico perde relevância – representa o rompimento abrupto de uma intricada teia ecológica de milhões de anos, com reações em cascata e que não sabemos prever.

Para piorar, a atividade pesqueira em geral tem especial apreço pelas criaturas maiores, de reprodução lenta e papel relativamente mais importante, como os predadores de topo de cadeia (atuns, tubarões e semelhantes). Ao contrário de culturas agrícolas, essas espécies não são cultivadas ou produzidas, apenas capturadas sem reposição.

Pense no atum-azul, que geralmente só vira notícia quando é leiloado por milhões de dólares no mercado de peixes de Tóquio – evento que tem se tornado tão raro quanto o próprio peixe. Esse animal, tão impotente e despido de força na forma de sashimis, é na verdade um magnífico predador marinho capaz de controlar a própria temperatura corporal para sustentar os 3 metros de comprimento e os 90 km/h de velocidade, podendo atravessar oceanos inteiros com uma aerodinâmica que inspirou gerações de designers de submarinos. É o maior, mais rápido e mais forte de todos e poderia ser protagonista de animação da Disney tanto quanto um elefante ou um leão. Um leão selvagem vive de 10 a 14 anos, aproximadamente o mesmo que seu gato ou cãozinho; o atum azul vive o dobro.

Uma das cenas mais impressionantes que vi na vida foi a tentativa de se fixar um rastreador em um atum de uma espécie muito menor, que não tinha mais que um metro de comprimento, mas que se debatia com uma potência indescritível. Enquanto o pesquisador segurava firmemente a cauda e a cabeça do poderoso animal contra uma maca, seus braços e pescoço vibravam como se abrissem a calçada com uma britadeira. Atuns não têm a disciplina necessária para morrer no mesmo sufocamento patético da maioria dos outros peixes. O mais eficiente é massacrá-los com facas afiadas e esperar o sangue quente inundar o convés em um procedimento mais parecido com a maneira clássica de abater os porcos.

Se para muita gente é difícil enxergar o mundo de peixes tão bem dotados com o mesmo olhar que se vê o mundo dos mamíferos nas savanas africanas (este documentário que está no Netflix pode te ajudar a mudar isso), mais difícil ainda é ter empatia com animais como polvos, o invertebrado provavelmente mais inteligente do planeta, ou a lagosta, a barata gigante que é cozida viva enquanto agarra com pinças desesperada as bordas da panela.

Talvez essa história do polvo que fugiu do cativeiro te alegre mais do que aquele sashimi de perninhas cheias de ventosas e este texto aqui te ajude a pensar em lagostas de maneira mais humanizada. Ou, ao menos, animalizada.

Se o status atual da pesca preocupa você, bem, preciso dizer que as perspectivas de futuro não são alentadoras. O Brasil é um dos dois países do mundo que simplesmente não sabe o que, quanto e como se pesca em suas águas – o outro é a Coreia do Norte –, o que inviabiliza qualquer planejamento ou controle. A Secretaria de Aquicultura e Pesca está entregue ao filho de um grande operador da pesca industrial, colecionador de multas ambientais e principal representante do Sindicato dos Armadores e das Indústrias da Pesca de Itajaí e Região (Sindipi), uma espécie de bancada ruralista da pesca. No histórico da família, massacres de tubarões com métodos proibidos e capturando espécies ameaçadas, pesca fora do período de proibição, pesca de atum por métodos ilegais, transporte de animais proibidos, pesca em reserva ambiental e ocultação ilegal do sistema de rastreamento de embarcação.

O resultado não podia ser outro: a fiscalização por parte do Ibama tem sido enormemente prejudicada por ações e omissões do Ministério da Agricultura, local escolhido por Bolsonaro para abrigar a gestão pesqueira. Seguidas medidas foram tomadas pela pasta em 2019 para afrouxar as regulamentações e facilitar a retirada de peixes sem controle. A lei que regulamentou a pesca no Rio Grande do Sul foi atacada por Bolsonaro e o secretário Jorge Seif Jr. em uma live de agosto. Várias informações cruciais para pesquisa científica e proposição de alternativas de pesca sustentável estão sendo sistematicamente negadas pela pasta à sociedade.

A mensagem final é clara: peixes não existem no planejamento. Apenas cédulas grandes e pequenas nadando por aí e esperando ser recolhidas da forma mais rápida e barata possível. O descaso com a gestão pesqueira é boa para os negócios de quem pesca no atacado e tem filho precisando de emprego, mas péssimo para quem tem na pesca a sua subsistência e fatal para as espécies de valor comercial ou que apenas estavam no lugar errado na hora errada. Fatal para animais como as toninhas, a espécie de golfinho mais ameaçada do Atlântico Sul, cuja extinção está marcada para daqui duas ou três décadas principalmente por culpa da pesca industrial.

Neste contexto, como na realidade amazônica ou no dia-a-dia do chão das granjas, comer animais marinhos é uma decisão que vai muito além de pequenos prazeres gastronômicos. É uma decisão ética e política, uma escolha de futuro. Por isso parei de comer peixe assim como todas as outras carnes. E é definitivo: economizo dinheiro, me alimento melhor e passo o dia com a cabeça mais tranquila, o corpo mais em forma e com uma disposição que não tinha até o ano passado.

Disposição que vai me ser muito necessária para documentar a torturante rotina de desastres ambientais na Secretaria da Pesca e no Ministério do Meio Ambiente.

 

The post Por que parei de comer peixe: as ondas do mar deram a resposta appeared first on The Intercept.